Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-41191/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41191/24-6-298
город Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику:  ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

о признании права собственности на нежилое здание площадью 1764,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:1136, расположенное по адресу: <...>

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024г. (дип. от 27.06.1990г.)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – 1. ФИО2 по дов. от 15.01.2024г. (дип. от 13.07.2020г.), 2. ФИО3 по дов. от 05.12.2023г. (дип. от 10.07.2019г.)


                                                        УСТАНОВИЛ:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 764,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1136, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители третьих лиц (1,2) представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева», утвержден план приватизации, акт оценки имущества.

02.02.1994 АО «МПО им. И. Румянцева» зарегистрировано в Московской регистрационной палате за № 009.072, что подтверждается свидетельством Серия ВВ № 001831.

Истец указывает, что в соответствии с планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции», все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в том числе нежилое здание по адресу: <...>, передано в уставной капитал АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 25.05.1995 г. АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011116) о праве собственности на здание по адресу: <...> (реестровый номер объекта 7394).

По данным ГБУ МосГорБТИ, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004020:1136 является трехэтажным, 1929 года постройки.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено здание урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-09-800034с от 14.12.1999 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы  для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

Истец 11.11.2019 г. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2024г. сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента приватизации комплекса зданий в 1993 года и по настоящее время АО «МПО им. И. Румянцева» владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании статьи 234 ГК РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями осуществления прав собственника в отношении федерального имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «МПО им. И. Румянцева» владеет спорным объектом начиная с 1993 года, владение является добросовестным в отсутствие сведений об иных правообладателях, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц.

         Давностное владение является открытым, что подтверждается представленными в материалами дела договорами, заключенными в целях содержания, эксплуатации и обслуживания спорного строения. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

АО «МПО им. И. Румянцева» принимаются все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, правопритязаний на спорный объект не заявляло и права истца не оспаривало.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «МПО им. И. Румянцева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание площадью 1 764,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1136, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             Е.В. Коршикова