Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А67-11198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11198/2018

21.11.2019 дата оглашения резолютивной части решения

25.11.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копытовского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 810 000 руб.

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании приложения № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 недействительным в части,

третье лицо - временный управляющий публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» - представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

от публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» с исковым заявлением о взыскании 810 000 руб. компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 за период с августа по декабрь 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 расторгнут публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копыловского керамического завода» в одностороннем порядке; приложением № 3 к указанному договору предусмотрена ответственность заказчика за необеспечение возможности добычи глины по причине отказа заказчика от исполнения указанного договора в виде выплаты компенсации (неустойки), определен порядок определения размера неустойки; в соответствии с указанным порядком истец исчислил компенсацию (неустойку) в размере 810 000 руб. за период с августа по декабрь 2018 года.

Организуя защиту, публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» о признании недействительным части приложения № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017, полагая, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; положение договора, закрепляющее обязанность заказчика по выплате неустойки в случае отказа от его исполнения, по сути, устанавливает санкцию за реализацию закрепленного законом права, ущемляет права заказчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 встречные исковые требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

21.01.2019 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания первоначального иска, следуя которому, общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» квалифицировало взыскиваемую с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» денежную сумму в качестве убытков.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11198/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса об основаниях расторжения договора и последствиях расторжения суду надлежало применить статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела рекомендовал рассмотреть вопрос соответствия сумм компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» уточнило основание заявленного требования, указав, что взыскиваемая сумма представляет собой компенсацию (неустойку за простой техники и персонала), предусмотренную приложением № 3 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 за период с августа по декабрь 2018 года. Уточнение основания принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.10.2019.

Определением от 31.10.2019 судебное заседание отложено на 21.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО1.

Публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» в отзыве на первоначальный иск с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что в связи с наличием переплаты по договору в размере 1 881 798,87 руб. неблагоприятные последствия у общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» в связи с досрочным расторжением договора отсутствуют, ходатайствовало о применении положений статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО1 в представленном отзыве не возражал против удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» о взыскании 810 000 руб.

Публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» и временный управляющий публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили; дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» настаивал на взыскании компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в размере 810 000 руб., возражал против встречных исковых требований.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (исполнителем) и публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (заказчиком) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по добыче общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая) в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации; по сбору и учету общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая); по проведению ремонта оборудования; по утилизации промышленных отходов; по организации системы безопасности объектов заказчика, обеспечению охраны и режима; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий настоящего договора. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6).

Стороны в пункте 1.3 указанного договора предусмотрели, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора от 28.04.2017 он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 и автоматически продляется на последующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о намерении прекратить его, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

На основании указанного пункта действие договора было продлено на 2018 год.

01.07.2018 сторонами подписано приложение № 3 к данному договору (л.д. 24-25), в котором стороны согласовали цену работ и услуг, сроки и минимальные объемы добычи глины. Согласно указанному приложению срок действия договора продлен до 31.12.2018, закреплено право каждой стороны досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону об этом не менее, чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из приложения № 3 от 01.07.2018 к договору от 28.04.2017, заказчик обязуется обеспечить исполнителю возможность добычи глины в минимальных объемах, согласованных сторонами, создавая, в том числе, необходимые для этого условия: обеспечивать в соответствующий период действие необходимых лицензий и разрешений, обеспечивать надлежащее содержание дорог и подъездных путей к местам добычи (для проезда к ним специальной техники, проезда персонала, подвоза запасных частей и т.д.), обеспечивать своевременный вывоз добытой глины за территорию карьера, либо на места складирования. В случае невозможности добычи исполнителем глины в предусмотренном минимальном объеме в соответствующем календарном месяце не по вине исполнителя (в том числе, по причине непредставления заказчиком необходимых для этого условий, досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора) заказчик выплачивает исполнителю компенсацию (неустойку за простой техники и персонала) в размере: 15 руб. за каждый недобытый кубический метр красной глины (Воронинское м/е); 25 руб. за каждый недобытый кубический метр белой глины (Кайлинское м/е). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора компенсация, подлежащая выплате исполнителю, начисляется и выплачивается единомоментно в день расторжения договора, исходя из минимально объема добычи глины, который должен был быть обеспечен заказчиком для исполнителя за период с фактической даты прекращения договора до 31.12.2018.

Письмом от 23.07.2018 публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» уведомило общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» об одностороннем отказе от договора от 28.04.2017, вручив его исполнителю 24.07.2018 и 26.07.2018 (л.д. 26, 27).

На основании приложения № 3 от 01.07.2018 к договору от 28.04.2017 исполнитель начислил компенсацию в размере 810 000 руб. и потребовал ее уплаты в претензии № 140 от 15.08.2018, полученной заказчиком 17.08.2018 (л.д. 10-14).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, поскольку из положений договора, приложений к нему следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - в виде добытого полезного ископаемого в установленном объеме.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд кассационной инстанции указал, что из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Ссылка в договоре и приложениях к нему на оказание услуг по сбору и учету общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая); по утилизации промышленных отходов; по организации системы безопасности объектов заказчика, обеспечению охраны и режима не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон по договору, поскольку оказание услуг является дополнительными условиями для достижения конечного результата - в виде добытого полезного ископаемого в установленном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об основаниях расторжения договора и последствиях расторжения.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она является диспозитивной. В связи с этим доводы публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» о недопустимости установления соглашением сторон платы за односторонний отказ от исполнения договора применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, ошибочны, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расчет компенсации (неустойки за простой техники и персонала) произведен обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» в соответствии с условиями приложения № 3 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 за период с августа по декабрь 2018 года.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом», компенсация составила 810 000 руб.

Публичное акционерное общество «Карьероуправление Копытовского керамического завода» ходатайствовало о применении положений 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 14, 16 постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В качестве основания для применения положений статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Карьероуправление Копытовского керамического завода» сослалось на наличие переплаты за выполненные работы в рамках спорного договора.

Наличие переплаты по спорному договору является основанием для предъявления требования о возврате спорной суммы, в том числе в судебном порядке, но не может являться основанием для применения положений статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы публичного акционерного общества «Карьероуправление Копытовского керамического завода» в данной части основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом.

Других оснований, кроме переплаты, для применения положений статей 10 или 333 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копытовского керамического завода» не указано.

При изложенных обстоятельствах компенсация (неустойка за простой техники и персонала) подлежит взысканию в заявленном размере – 810 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на публичное акционерное общество «Карьероуправление Копытовского керамического завода» как по первоначальному, так и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 810 000 руб., а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 829 200 руб.

Отказать публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным приложение № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» и публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копыловского керамического завода» в части установленного обязательства заказчика по выплате исполнителю компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина