Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А67-11198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11198/2018

27.02.2019 дата оглашения резолютивной части решения

01.03.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 810 000 руб.

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании приложения № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 недействительным в части,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» – представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

от публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» – руководителя ФИО3 на основании решения от 17.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» с исковым заявлением о взыскании 810 000 руб. компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 за период с августа по декабрь 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 расторгнут публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копыловского керамического завода» в одностороннем порядке; приложением № 3 к указанному договору предусмотрена ответственность заказчика за необеспечение возможности добычи глины по причине отказа заказчика от исполнения указанного договора в виде выплаты компенсации (неустойки), определен порядок определения размера неустойки; в соответствии с указанным порядком истец исчислил компенсацию (неустойку) в размере 810 000 руб. за период с августа по декабрь 2018 года.

Организуя защиту, публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» о признании недействительным в части приложения № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017, полагая, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; положение договора, закрепляющее обязанность заказчика по выплате неустойки в случае отказа от его исполнения, по сути, устанавливает санкцию за реализацию закрепленного законом права, ущемляет права заказчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 встречные исковые требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

21.01.2019 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания первоначального иска, следуя которому, общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» квалифицировало взыскиваемую с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» денежную сумму в качестве убытков.

Определением суда судебное заседание отложено на 27.02.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» настаивал на взыскании убытков в размере 810 000 руб., возражал против встречных исковых требований.

Руководитель публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (исполнителем) и публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (заказчиком) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по добыче общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая) в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации; по сбору и учету общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая); по проведению ремонта оборудования; по утилизации промышленных отходов; по организации системы безопасности объектов заказчика, обеспечению охраны и режима; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий настоящего договора. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6).

Стороны в пункте 1.3 указанного договора предусмотрели, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора от 28.04.2017, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 и автоматически продляется на последующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о намерении прекратить его, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

На основании указанного пункта действие договора было продлено на 2018 год.

01.07.2018 сторонами подписано приложение № 3 к данному договору (л.д. 24-25), в котором стороны согласовали цену работ и услуг, сроки и минимальные объемы добычи глины. Согласно указанному приложению срок действия договора продлен до 31.12.2018, закреплено право каждой стороны досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону об этом не менее, чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из приложения № 3 от 01.07.2018 к договору от 28.04.2017, заказчик обязуется обеспечить исполнителю возможность добычи глины в минимальных объемах, согласованных сторонами, создавая, в том числе, необходимые для этого условия: обеспечивать в соответствующий период действие необходимых лицензий и разрешений, обеспечивать надлежащее содержание дорог и подъездных путей к местам добычи (для проезда к ним специальной техники, проезда персонала, подвоза запасных частей и т.д.), обеспечивать своевременный вывоз добытой глины за территорию карьера, либо на места складирования. В случае невозможности добычи исполнителем глины в предусмотренном минимальном объеме в соответствующем календарном месяце не по вине исполнителя (в том числе, по причине непредставления заказчиком необходимых для этого условий, досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора) заказчик выплачивает исполнителю компенсацию (неустойку за простой техники и персонала) в размере: 15 руб. за каждый недобытый кубический метр красной глины (Воронинское м/е); 25 руб. за каждый недобытый кубический метр белой глины (Кайлинское м/е). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора компенсация, подлежащая выплате исполнителю, начисляется и выплачивается единомоментно в день расторжения договора, исходя из минимально объема добычи глины, который должен был быть обеспечен заказчиком для исполнителя за период с фактической даты прекращения договора до 31.12.2018.

Письмом от 23.07.2018 публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» уведомило общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» об одностороннем отказе от договора от 28.04.2017, вручив его исполнителю 24.07.2018 и 26.07.2018 (л.д. 26, 27).

На основании приложения № 3 от 01.07.2018 к договору от 28.04.2017 исполнитель начислил компенсацию в размере 810 000 руб. и потребовал ее уплаты в претензии № 140 от 15.08.2018, полученной заказчиком 17.08.2018 (л.д. 10-14).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал истец по первоначальному иску, по своей правовой природе заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренные приложением № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 условия о выплате денежных средств за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, являются неустойкой (штрафом), ограничивающим право заказчика на расторжение договора, что прямо противоречит нормам статьи 717 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приложение № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 в части установленного обязательства заказчика по выплате исполнителю компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку это положение предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит статьям 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в текст договора условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора подряда и возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу № 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 № 305-ЭС15-249.

С учетом изложенного, встречные исковые требования суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Правовые основания для взыскания с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» неустойки за досрочное расторжение договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 по заказчика отсутствуют.

Не находит суд оснований и для взыскания с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» убытков в размере 810 000 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» указывает, что понесло убытки в результате одностороннего отказа публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» от исполнения договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017.

Между тем, как уже было указано выше, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация этого права заказчиком не может рассматриваться в качестве противоправного поведения стороны. Иных нарушений заказчика обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» не приведено, судом в рамках рассмотрения спора не установлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нарушения со стороны публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода», отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» о том, что расходы по уплате арендной платы на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № СЛК-СЦЕПКА-1 от 19.01.2016, № СЛК-СЦЕПКА-2 от 19.01.2016 понесены в связи с исполнением спорного договора и подлежат компенсации на основании статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры лизинга заключены ранее спорного договора более чем за 1 год. Публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» не препятствовало использованию арендованного по указанным договорам имущества после расторжения договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» убытков в размере 810 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» как по первоначальному, так и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» в удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» 810 000 руб.

Признать недействительным приложение № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» и публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копыловского керамического завода» в части установленного обязательства заказчика по выплате исполнителю компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина