СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-100434/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100434/2024
г. Москва
10 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.04.2025 № РК-25/Д/167; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-100434/2024,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Фонду «Росконгресс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду «Росконгресс» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. штрафа по государственному контракту № 23412.1640399999.28.24 от 30.06.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заказчик при определении размера штрафа в виде 5 процентов от цены государственного контракта или в стоимостном выражении 2 250 000 руб., обосновано руководствовался пунктом 7.4 контракта и подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), исходя из того, что предусмотренное подпунктом «б» пункта 3.2 спорного государственного контракта обязательство имеет стоимостное выражение. Выводы судов о том, что стоимостное выражение будет иметь только обязательства исполнителя по оказанию услуг, поименованных в государственном контракте, по мнению заявителя жалобы, являются вольным толкованием норм права, поскольку услуги по государственному контракту имеют стоимость, предусмотренную контрактом, следовательно, являются обязательствами, имеющими стоимостное выражение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный фондом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.06.2023 сторонами заключен государственный контракт № 23412.1640399999.28.24 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по организации и проведению в Российской Федерации в 2023 году XI Международного форума "Антиконтрафакт-2023", шифр "Антиконтрафакт-2023", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2023 заказчик и исполнитель заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым услуги исполнителем оказаны надлежащим образом за исключением услуг, предусмотренных пунктами 17 и 18 технического задания, потребность в оказании которых не подтверждена в рамках исполнения контракта.

30.11.2023 заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителю подлежит перечислению оплата в размере 42 593 744 руб. 59 коп. Указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 08.12.2023 № 300408.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2023 № 1746-р и подпунктом "б" пункта 3.2 контракта исполнитель обязан лично исполнить не менее 15 процентов совокупного стоимостного объема обязательств по контракту.

Во исполнение указанного обязательства исполнителем представлены документы об оплате труда сотрудников Фонда «Росконгресс», задействованных в организации форума, на общую сумму 2 148 283 руб. 66 коп., что составляет менее 15 процентов совокупного стоимостного объема обязательств по контракту, в связи с чем истец на основании пункта 7.4 контракта начислил испрашиваемый штраф.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 № 1042 и исходили из неправомерности начисления истцом штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта, поскольку указанное истцом нарушение не имеет стоимостного выражения, а, кроме того, услуги по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено истцом в рамках подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 30.11.2023.

Истолковав условия спорного государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что закрепленная в подпункте «б» пункта 3.2 государственного контракта обязанность исполнителя лично исполнить не менее 15 процентов совокупного стоимостного объема договорных обязательств не имеет стоимостного выражения, а кроме того, она не относится к обязательствам исполнителя, определенным в соответствии с предметом государственного контракта, то есть оказанию услуг, предусмотренным пунктом 1.1 государственного контракта, в связи с чем, штраф за неисполнение обязательства, закрепленного в подпункте «б» пункта 3.2 контракта, должен определяться в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 и исчисляться в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом (за исключением услуг, предусмотренных пунктами 17 и 18 технического задания, потребность в оказании которых не подтверждена в рамках исполнения контракта), что подтверждено самим заказчиком в соглашении о расторжении контракта от 30.11.2023, в связи с чем, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по контракту отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренное подпунктом «б» пункта 3.2 контракта обязательство имеет стоимостное выражение, в связи с чем, на основании пункта 7.4 контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 250 000 руб., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, суды не установили нарушений ответчиком условий контракта, и как следствие, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-100434/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова