Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-46681/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46681/2019
02 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 491 600 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.06.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74020531000746 от 25.07.2018 в размере 850 229 руб. 49 коп.

Определением от 05.02.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 491 600 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не верно, произведен расчет задолженности исходя из тарифа «День» и «Ночь» (л.д. 72), пояснил, что в июне 2019 г. при обработке Акта снятия показаний приборов учета за май 2019 г. сотрудниками Аргаяшских РЭС к расчету были неверно приняты показания прибора учета № 126912296 по тарифу «ночь», вместо показаний 0926 приняты к расчету показания 1926, что составляет (1926-926) х 120 = 1 000 квт/ч электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения № 746 от 25.07.2018 (л.д. 14-25), в соответствии с п.1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по n.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 6.4.1. договора).

Истцом на основании ведомости электропотребления за спорный период (л.д. 33-35), выставлены ответчику счета - фактуры № 74020531000746И052019 от 31.05.2019 на сумму 809 596 руб. 46 коп. (л.д. 33), № 74020531000746И062019 от 30.06.2019 на сумму 356 693 руб. 04 коп. (л.д. 35), откорректированных счетов – фактур 74020531000746И01052019 от 28.11.2019 на сумму (- 407 532 руб. 07 коп.), № 74020531000746И01062019 от 30.06.2019 на сумму 48 902 руб. 70 коп.

Истец представил в материалы дела ведомости объемов передачи электроэнергии за период с января по июнь 2019 (л.д. 100-101), акт снятия показаний приборов учета (л.д. 102), ведомость передачи электроэнергии для потребления юридических лиц (л.д. 105-103), реестр платежей (л.д. 107).

Поскольку ответчик задолженность оплатил частично, следовательно, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 491 600 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору № 74020531000746 от 25.07.2018 в размере 491 600 руб. 12 коп.

В соответствии с абз. 25, 26 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию. При отсутствии указанного уведомления расчеты производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа).

У ответчика в точках поставки по договору установлены двухтарифные приборы учета электрической энергии, письменного заявления о выборе тарифа в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало, как следствие, ответчику был установлен одноставочный тариф электроэнергии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор не предусматривал ведение дифференцированного по времени суток учета электрической энергии.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленной электрической энергии на ОДН за период с мая по июнь 2019г. в сумме 491 600 руб. 12 коп.(справочный расчет л.д.108).

Более того, объем поставленной потребителю электрической энергии определяется прибором учета, указанным в приложении №1 к договору энергоснабжения. К расходу электроэнергии, определенному по прибору учета, прибавляются оплачиваемые потери в силовом трансформаторе, потери холостого хода, а также потери в линии.

Формула, а также методика расчета потерь электрической энергии согласована и установлена в акте разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Березка» от 03.09.2018 (л.д. 116-120), подписанный и скрепленный печатью с обеих сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 005 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 50912 от 11.11.2019 (л.д. 60).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 491 600 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 832 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 7 173 руб., по платежному поручению № 50912 от 11.11.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.