Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-27568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27568/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полевской районный отдел ФССП по Свердловской области, Управление ФССП по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕВ", Общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент", ФИО2,

о взыскании убытков  в размере 1 467 636 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №6 от 26.01.2017, №Д-00972/17/71-АП от 16.01.2017;

от третьих лиц: от Управления ФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности №64 от 11.10.2016.


         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в размере 1 467 636 руб. 26 коп.

От истца 28.06.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

Ответчик и третье лицо дали пояснения по материалам дела.

В предварительном судебном заседании 24.08.2017 ответчик и третье лицо представили отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении копий почтовых квитанций для приобщения к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 11.09.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи оборудования от 13.07.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 по делу №А60-60689/2016, платежные поручения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу №А60-56055/2014.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.09.2017 ответчик просил в иске отказать.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФССП г. Полевской было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №053907788 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-492/2014 о взыскании  с должника ООО Уральский завод горячего цинкования» в пользу ФИО5 задолженности в размере 69 837 577 руб. 97 коп.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № 053907787 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №.2-492/2014 о взыскании с должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу ФИО6 задолженности в размере 68 990 983 рубля 57 копеек.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской было вынесено Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением последнему №3\956/13/44/66/СД/\4/44/66.

09.07.2014 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующего акта.

Судебным приставом - исполнителем поручено проведение оценки указанного имущества специалисту - оценщику ООО «Росоценка».

ООО «Росоценка» по заказу УФССП по Свердловской области составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) №600 ГУ 12.13/44 от 15 сентября 2014г. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на 29 июля 2014т. округленно составляет 1 305 080,00 рублей.

ООО «Росоценка» по заказу УФССП по Свердловской области составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) №600 ГУ 12.13145 от 15 сентября 2014. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (14 технологических единиц), рассчитанная на 18 августа 2014г. округленно составляет 43 718 528,00 рублей.

Как следует из текста Апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года по делу №33-7509/2015, оба отчёта были выполнены специалистом ООО «Росоценка» ФИО2, риск наступления профессиональной ответственности которой, в соответствии с данными, размещенными на сайте СРО, в рассматриваемый период была застрахована в Екатеринбургском филиале ОСАО «Ингосстрах.

По результатам процедуры реализации имущества, организованной Территориальным управление Росимущества в Свердловской области и проведённых ООО «Торговый дом «ЛЕВ» в рамках указанного исполнительного производства, Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» было приобретено следующее имущество ООО «УЗГЦ» по договору купли-продажи арестованного имущества №43-1164/14 от 05.12.2014: -  Воздухонагревательная установка № 1 инв. 00000026; -    Воздухонагревательная установка № 2 инв. 00000027, по общей цене 436 600 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «УЗМО» продавцу (ТУ Росимущества в Свердловской области) в полном объеме (платежное поручение №698 от 08.12.2014).

Не согласившись с проведённой реализацией имущества, ООО «УЗГЦ» (должник в исполнительном производстве) обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании недостоверными отчетов ООО «Росоценка».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЗГЦ» было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года по делу №33-7509/2015 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.10.2014, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости №600 ГУ 12.13/44 и №600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014г.

С учетом указанного Апелляционного определения, 05.09.2016 г. Арбитражный суд Свердловской области определением по делу № А60-56055/2014 признал недействительным договор №43-1170/14 от 11.12.2014 г., мотивировав это тем, что нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества должника, указывают на ничтожность данной сделки по ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по указанному делу с ООО «УЗМО» были взысканы 259 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед ООО «УЗМО» в размере 436 600 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         № 17АП-16386/2015-ГК от 14.12.2016 г. указанное определение было отменено в части применения последствий недействительности сделки. С учетом отсутствия в ООО «УЗМО» (истца по настоящему делу) имущества по спорной сделке были взысканы в пользу ООО «УЗГЦ» денежные средства в размере       1 895 236 руб. 26 коп, а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; в остальной части Определение было оставлено без изменения.

По мнению истца в связи с нарушениями, допущенными государственными органами при проведении процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства, он понес убытки в сумме 1 467 636 руб. 26 коп.  ((1 895 236,26 + 6 000 + 3 000) - 436 600 = 1 467 636 руб. 26 коп, где 1 895 236,26 руб. - размер взысканного с ООО «УЗМО» Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 17АП-16386/2015-ГК от 14.12.2016 г., 6 000 руб. - размер судебных издержек, отнесённых на ООО «УЗМО» Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по делу № А60-56055/2014, 3 000 руб. - размер судебных издержек, отнесённых на ООО «УЗМО» Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16386/2015-ГК от 14.12.2016 г., 436 600 руб. - размер права требования ООО «УЗМО» к ООО «УЗГЦ», восстановленного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по делу № А60-56055/2014).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках реализации имущества должника приобрел по договору купли – продажи 05.12.2014, признанному впоследствии судом недействительным, имущество по необоснованно заниженной цене на общую сумму - 436 600 руб., в то время как имущество в действительности стоило:  261 854 руб. 00 коп. (установка № 1) и 1 633 382 руб. 26 коп.

13.07.2015 года, то есть в период обжалования должником решения Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года об отказе в иске (19.12.2014 – 27.08.2015) истец по представленному в настоящее судебное заседание договору в лице директора ФИО7 продал указанное имущество физическому лицу – ФИО8 за 400 000 руб., получив указанные денежные средства.

В связи с признанием договора купли – продажи недействительным (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-56055/2014) и отсутствием у истца спорного имущества в натуре Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 при применении последствий недействительности сделки с истца были взысканы  денежные средства в сумме стоимости имущества – 1 895 236 руб. 36 коп. и восстановлена задолженность должника в сумме 436 600 руб.

Определением от 03.07.2017 года в рамках дела о банкротстве должника (№ А60-56055/2014) судом требование истца в сумме 436 600 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ООО "УЗГЦ").

Таким образом, из общей стоимости приобретенного по действительной сделки имущества (1 895 236 руб. 36 коп.) сумма 400 000 руб., полученная от ФИО8 по договору от 13.07.2017, и сумма 436 600 руб., в отношении которой судом принято определение от 03.07.2017 по делу № A60-56055/2014, не  могут объективно являться убытками для истца.

В остальной части суммы суд полагает, что, во – первых, рыночная стоимость приобретенного имущества по недействительной сделке не может являться убытками для истца, поскольку имущество объективно имело высокую стоимость (1 895 236 руб. 36 коп.). Во вторых, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками.

По сути, в рамках настоящего иска истец просит взыскать убытки с Российской Федерации, в связи с тем, что за полученное истцом имущество должника впоследствии истец оплатил полную рыночную стоимость такого имущества, в том числе, по причине того, что данное имущество истец при наличии спора в суде общей юрисдикции реализовал третьему лицу, аффилированность которого в связи с отсутствием соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, судом не проверялась. Данные действия истца не могут быть признаны судом правомерными, соответствующими критериям добросовестности при реализации лицом своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.В. Соболева