Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А27-23859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23859/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ССимоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО1, доверенность № 14 от 09.01.2023;


от третьего лица - ФИО2, доверенность № 1 от 30.12.2022;


дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Гарант", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "РусТэк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Сибирь» (ООО «ТК «Сибирь», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Гарант" (ООО «ТК «Гарант», ответчик) о взыскании по договору оказания услуг №01/08-2021 от 04.08.2021 10404816 руб. 85 коп. долга с июля по сентябрь 2022 года, 78851 руб. 86 коп. неустойки с 02.10.2022 по 16.12.2022 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2), указал, что указанная истцом в исковом заявлении сумма основного долга определена верно. Ответчиком даны пояснения о том, что у него имелся экономический интерес в заключении и исполнении с истцом договора №01/08-2021 от 04.08.2021, выражающийся в следующем. Основным видом деятельности ООО «Топливная Компания «Гарант» является торговля жидким и твердым топливом, в первую очередь, нефтепродуктами. Действуя с целью извлечения прибыли, Ответчик закупал у оптовых поставщиков нефтепродукты (оптовыми партиями) для последующей продажи контрагентам Ответчика - розничным покупателям. Организация доставки нефтепродуктов до конечных покупателей осуществлялась автотранспортом, для этих целей Ответчиком и был заключен договор оказания услуг с ООО «Транспортная компания «Сибирь» № 01/08-2021 от 04.08.2021. Перечень конечных покупателей, в адрес которых организована доставка нефтепродуктов с использованием автотранспорта истца, указан в актах оказанных услуг.

ООО «РусТЭК», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представило отзыв на иск со следующими доводами. ООО «Транспортная компания «Сибирь» и ООО "Топливная Компания "Гарант" являются аффилированными лицами и подконтрольны одному конечному бенефициару ФИО3, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, с 23.07.2021 по 20.01.2023 учредителем ООО "Топливная Компания "Гарант" являлся ФИО4 (ИНН <***>), который в свою очередь является учредителем и руководителем ООО "Новосибирск Центр Групп" (ИНН <***>, предыдущее название ООО «НК-НЕФТЬ»). Подконтрольность ООО "Новосибирск Центр Групп" ФИО3 подтверждается решением МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области - Кузбассу №1479 от 12.05.2022 г. о привлечении ООО «ЕВРОТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. С 08.09.2022 руководителем ответчика является ФИО5 (ИНН <***>), который также является подконтрольным ФИО3 лицом через ООО «НК Нефть» (ИНН <***>). Факт также установлен решением №1479 от 12.05.2022 г. о привлечении ООО «ЕВРОТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководителем и учредителем ООО «Транспортная компания «Сибирь» в одном лице является ФИО6, которая является подконтрольной ФИО3

По мнению 3-го лица, заключенный сторонами договор оказания услуг является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами для создания фиктивной задолженности, с целью подачи заявления о банкротстве ответчика и назначения подконтрольного арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения спора стороны представили пояснения о том, что правоотношения, выступающие предметом рассмотрения дела №А45-19082/2022 (по спору с ООО «РусТЭК» по аналогичному договору), не имеют связи с рассматриваемым спором. 3-е лицо данные пояснения не опровергло, но при этом просило суд проверить реальность хозяйственных правоотношений сторон по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору.

По ходатайству истца суд истребовал в подтверждение реальности исполнения сторонами спорного договора у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области книгу покупок (раздел 8) ООО "Топливная компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 3 квартал 2021 года – 3 квартал 2022 года по операциям с ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

18 мая 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области направила истребованную судом информацию (данные книги покупок), размещенную на CD-диске.

Для ознакомления истца с поступившей от налогового органа информацией судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.05.2023, в последующем в заседании объявлялся перерыв до 29.05.2023.

29.05.2023 ООО «РусТЭК» направило по электронной почте в материалы дела ходатайство о привлечении участию в споре в качестве 3-го лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга).

Заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца на иске настаивал, возражал против привлечения третьего лица, указал на отсутствие для этого предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований и затягивание ООО «РусТЭК» срока рассмотрения дела.

Представитель ООО «РусТек» поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

Отклоняя ходатайство ООО «РусТек» о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Росфинмониторинга, суд учитывает разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие от налогового органа документы (книга покупок с отражением операций сторон по спорной сделке), суд пришел к выводу о достаточности материалов дела для разрешения спора по существу и отсутствии необходимых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РусТЭК» о привлечении Управления Росфинмониторинга к участию в деле.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании по имеющимся материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.08.2020 года между ООО «ТК «Сибирь»» (Исполнитель) и ООО «ТК «Гарант» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 01/08-2021 от 04.08.2021 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по поручению и заявкам Заказчика обязуется предоставлять услуги по перевозке нефтепродуктов Заказчика (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора расчеты по договору производятся Заказчиком на основании счетов - фактур и актов выполненных работ Исполнителя, выставленных за фактически оказанные услуги исходя из следующего расчета:

- расстояние перевозки до 80 км - 650 рублей за 1 (одну) тонну перевезенных нефтепродуктов с учетом НДС;

- расстояние перевозки свыше 80 км - 50 рублей за 1 т/км с учетом НДС.

Оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов производится Заказчиком после оказания услуг по перевозке текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, (пункт 3.2. Договора).

ООО «Транспортная компания «Сибирь»» надлежащим образом оказывало услуги по Договору в течение срока его действия.

В период с июля по сентябрь 2022 года оказано услуг на общую сумму 6023805 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры №96 от 31.07.2022, №120 от 31.08.2022, №131 от 30.09.2022, акты №СУ00000096 от 31.07.2022, №СУ000000120 от 31.08.2022, №СУ000000131 от 31.09.2022.

С учетом имевшейся задолженности за оказанные услуги в размере 7381011 руб. 40 коп. по состоянию на 05.07.2022, частичных оплат, произведенных в период с 06.07.2022 по 01.08.2022, долга ответчика по Договору составил 10404816 руб. 85 коп., в связи с неуплатой которого истцом выставлена ответчика претензия от 30.11.2022.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из положений статей 309, 310, 779, 781, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Подписанный сторонами Договор является договором оказания транспортных услуг, оснований считать его незаключенным не имеется.

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, по сроку действия договора, размеру, порядку и срокам оплаты услуг спор между сторонами, исходя из представленных документов, а также пояснений, отсутствует.

Исходя из распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), лицо, заявляющее требование об оплате оказанных услуг, должно доказать факт их оказания, ответчик, возражая против удовлетворения иска, также должен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается, надлежащими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, в их взаимной связи и совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая доводы ООО «РусТЭК» о недействительности договора оказания услуг №01/08-2021 от 04.08.2021 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда кредиторам, злонамеренном умысле участников сделки, направленном на вывод активов должника, то есть необходимо установление признаков недобросовестного согласованного поведения сторон сделки.

Факт оказания по Договору услуг, а также наличие на стороне ответчика задолженности в размере 10404816 руб. 85 коп., заявленном к взысканию, подтвержден истцом представленными в материалы дела допустимыми, относимыми доказательствами: договором, универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг за период июль – сентябрь 2022 года (т.1 л.д. 8-15), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Начальное сальдо по Договору в размере 7381011 руб. 40 коп., также подтверждено истцом универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг, представленных в материалы дела 03.02.2023 и 11.04.2023 за весь период действия Договора.

Также в материалах дела имеются платежные документы за весь период действия Договора, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Произведение ответчиком частичной оплаты подтверждается также банковскими выписками ООО «ТК «Сибирь» за период действия Договора.

Судом установлено, что в период действия Договора техника, с помощью которой оказывались услуги, принята истцом в аренду, в том числе, по договорам аренды транспортных средств №1-ГП от 01.12.2019, № 4-ГП от 01.12.2019, №19/03 от 19.03.2020, №7 от 01.12.2019, №01/01-2022 от 11.01.2022.

На указанные транспортные средства имеются свидетельства о допущении их к перевозке некоторых опасных грузов.

Для выяснения реального характера Договора судом истребована у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области книга покупок (раздел 8) ООО "Топливная компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 3 квартал 2021 года – 3 квартал 2022 года по операциям с ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела от налогового органа поступил CD-диск с книгой покупок, которая отражает все операции по спорному Договору за период его действия.

Таким образом, в материалы дела представлен значительный объем документации, отражающей фактическое исполнение сторонами Договора.

Отсутствие у сторон воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по Договору судом в ходе исследования доказательств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере подтверждают реальность правоотношений, вытекающих из указанного Договора, их экономическую целесообразность, фактическую исполнимость Договора, реальность хозяйственных отношений, объем совершенного экономического предоставления ответчику.

Нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе, ООО «РусТЭК» вследствие заключения сторонами данного Договора, судом не установлено.

Сведений о том, что Договор оспорен ранее кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе в рамках дел №А45-19082/2022, №А27-10497/2022, у суда не имеется.

Ссылка ООО «РусТЭК» на аффилированность сторон с учетом подтверждения реального характера Договора, отсутствия доказательств недобросовестного согласованного поведения его сторон, не опровергает действительность Договора.

Установив, что рассматриваемый Договор носил реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделок совпадала с их волеизъявлением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора оказания услуг №01/08-2021 от 04.08.2021 недействительным (мнимым, притворным).

Представленные в материалы дела первичная документация, платежные поручения об оплате долга, акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт просрочки ООО «ТК «Гарант» оплаты задолженности по Договору в размере 10404816 руб. 85 коп.

В указанной части требования ООО «ТК «Сибирь» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ООО «ТК «Гарант» предусмотренного Договором условия по внесению оплаты ООО «ТК «Сибирь» начислена к оплате неустойка в общей сумме 78 851 руб. 86 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из количества дней просрочки внесения предусмотренных Договором платежей по ставке, согласованной в п. 4.2. Договора (0,01% от суммы просрочки) за период с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Факт допущенной просрочки по оплате услуг по Договору ответчиком не оспорен, в том числе, с учетом подписания актов сверки взаимных расчетов, возражений относительно правильности расчета неустойки, представленного истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком, 3-м лицом также не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 404 816 руб. 85 коп. долга, 78 851 руб. 86 коп. неустойки, всего 10 483 668 руб. 71 коп., неустойку, начисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 75 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко