Решение от 11 января 2023 г. по делу № А37-2551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2551/2021

11.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.12. 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11.01.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600140490, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об исключении имущества из акта описи и ареста от 27.10.2021 по исполнительному производству № 7157/21/49002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца – не явился,

от ответчиков:

от ОАО «Автотэк» – ФИО4, представитель, доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт (участвует в режиме веб-конференции);

- АО «МЭС» – ФИО5, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20.06.2022 № 3331, диплом, служебное удостоверение,

от УФНС по Магаданской области – не явился,

третье лицо – ФИО3, служебное удостоверение;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца – не явился,

от ответчиков:

от ОАО «Автотэк» – ФИО4, представитель, доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт (участвует в режиме веб-конференции);

- АО «МЭС» – ФИО5, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20.06.2022 № 3331, диплом, служебное удостоверение,

от УФНС по Магаданской области – не явился,

третье лицо – ФИО3, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 10.11.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 02.11.2021 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании недействительным и обязании снять ограничения в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 197 АПК РФ, статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на представленные в обоснование иска доказательства.

Определением суда от 28.12.2021 приняты уточнения заявленных требований от 14.12.2021 (т.2 л.д. 102-104), согласно которым надлежащим является требование об исключении из акта описи и ареста от 27 октября 2021 г., наложенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО3, по исполнительному производству № 7157/21/49002-ИП имущества - оборудование комплектной трансформаторной подстанции ТП-654, включающее в себя кабельные линии 6 кВ «ТП-302-ТП-654», «ПС 35/6 кВ «Автотэк» - ТП 654», трансформаторную подстанцию (ТП) №654 в части РУ-6 кВ, силовые трансформаторы, РУ-0,4 кВ, 2 (два) трансформатора 6/0,4 в сборе, мощностью 630 КвА, 14 (четырнадцать) распределительных устройств в рабочем состоянии, 2 (два) щита освещения, 17 (семнадцать) счетчиков электрических, 5 (пять) распределительных устройств 6 КвА.

Также от представителя истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство об изменении исковых требований и исключении ненадлежащих ответчиков от 07.12.2022, согласно которому истец просит: исключить из числа ответчиков АО «Магаданэлектросеть», УФНС России по Магаданской области и удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 об исключении спорного электрооборудования из описи арестованного имущества и признании акта ареста от 27.10.2022 незаконным, в полном объёме.

В обоснование заявленных ходатайств представитель истца указал, что считает АО «МЭС», УФНС России по Магаданской области ненадлежащими ответчиками, поскольку арест на электрооборудование наложен в рамках исполнительного производства, не имеющего никакого к ним отношения.

Суд считает указанные в ходатайстве доводы представителя истца ошибочными.

Ранее определением суда от 28.12.2021 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Автотэк», а также удовлетворены ходатайства заявителя о привлечении соответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3.

Определением суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство истца от 11.03.2022 о замене ненадлежащего ответчика с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство истца от 04.05.2022 о привлечении соответчика. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика – Акционерное общество «Магаданэлектросеть».

Представитель ответчика ОАО «Автотэк» в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства представителя истца в полном объеме.

Представитель соответчика – АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца, ссылаясь на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить указанное ходатайство представителя истца в части исключения из числа соответчиков УФНС России по Магаданской области, так как на дату заседания Управление уже не является взыскателем по исполнительному производству, поскольку задолженность перед ним погашена. В остальной части в удовлетворении ходатайства просила отказать, поскольку АО «Магаданэлектросеть» является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Автотэк».

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив данное ходатайство представителя истца в совокупности с материалами дела, руководствуясь статьями 47, 159 АПК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, считает его подлежащим удовлетворению в части исключения из числа соответчиков УФНС России по Магаданской области, так как на дату заседания Управление уже не является взыскателем по исполнительному производству, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку на дату судебного заседания АО «Магаданэлектросеть» является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Автотэк».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного представителем истца ходатайства об изменении исковых требований, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве об изменении исковых требований представитель истца дополнил основное требование (с учетом принятого ранее уточнения от 14.12.2021) новым требованием о признании акта ареста от 27.10.2022 незаконным, изменив предмет иска. Между тем, процессуальный порядок рассмотрения указанных требований регулируется разными главами АПК РФ, в исковом производстве (раздел 2 АПК РФ) и производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел 3, глава 24 АПК РФ). Истцом в ходатайстве об изменении исковых требований соединены требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке.

Истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв (т.1 л.д. 3-4, т.6 л.д. 150-обр.стор., т.7 л. д. 59-69) указал, что 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н..В., в связи с наличием ряда исполнительных производств в отношении должника - ОАО «Автотэк», было наложено ограничение в виде ареста имущества - оборудования комплектной трансформаторной подстанции ТП-654, включающее в себя кабельные линии 6 кВ «ТП-302-ТП-654», «ПС 35/6 кВ «Автотэк» - ТП 654», трансформаторную подстанцию (ТП) №654 в части РУ-6 кВ, силовые трансформаторы, РУ-0,4 кВ, 2 (два) трансформатора 6/0,4 в сборе, мощностью 630 КвА, 14 (четырнадцать) распределительных устройств в рабочем состоянии, 2 (два) щита освещения, 17 (семнадцать) счетчиков электрических, 5 (пять) распределительных устройств 6 КвА, о чем составлен Акт о наложении ареста от 27 октября 2021 года. При этом, арестованное имущество должнику ОАО «Автотэк», по мнению истца, не принадлежит. Собственником имущества является истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании договора купли-продажи оборудования № 01/07/ПС от 01 июля 2021 года. Истец должником не является, в отношении него никаких исполнительных производств не возбуждено. Арестованное имущество передано на ответхранение лицу, также не имеющему отношения к истцу, как собственнику имущества. В связи с изложенным, имущество подлежит освобождению из-под ареста, поскольку наложенный арест нарушает права истца, как собственника имущества, на распоряжение им.

Представитель ответчика ОАО «Автотэк» в судебном заседании по основаниям, изложенным в заявлении от 10.03.2022 (т.6 л.д. 56), письменных пояснениях от 05.12.2022 (т.7 л.д. 50-54), доп. отзыве № 2, письменном мнении от 27.12.2022, поддержал исковые требования истца. При этом указал, что считает требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, признает иск в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве № 5580 от 13.09.2022 ( т.6 л.д. 122-124), письменных пояснениях от 28.11.2022 (т.7 л.д. 38-39), от 16.12.2022. Считает, что ОАО «Автотэк» и ИП ФИО2 заключили заведомо незаконную сделку купли-продажи электрооборудования, так как такая сделка нарушает императивный запрет, установленный в статье 133 Гражданского кодекса РФ. Спорная трансформаторная подстанция включена в комплекс энергоснабжающих объектов. Изъятие данного объекта из комплекса невозможно без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторной подстанции. Назначение здания отражено в техническом паспорте. Таким образом, утрата назначения трансформаторной подстанции (ТП-654) приведет к невозможности трансформации электрической энергии и ее передаче ОАО «Автотэк» и другим, подключенным от ТП-654, абонентам. Перенос электрооборудования трансформаторной подстанции, как предполагается истцом, в передвижной корпус, либо в строение киосочного типа невозможен. В связи с чем, соответчик считает, что основания для исключения спорного электрооборудования из акта описи и ареста от 27.10.2021 года отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик, УФНС России по Магаданской области, в отзыве от 11.07.2022 (т.6 л.д. 38-39), указал, что по состоянию на 14.06.2022 задолженность по постановлению № 81 погашена в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства в Управление не поступало. Представил в материалы дела копию постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.09.2020 № 2360 на сумму 10 806 658.51 руб. с расшифровкой задолженности. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзыве от 20.02.2022 (т.5 л.д. 150-151) и пояснениях от 08.12.2022 (т.7 л.д. 109-110). При этом пояснила, что доводы, изложенные в отзыве АО «Магаданэлектросеть», поддерживает в полном объеме. На момент составления описи и ареста здания трансформаторной подстанции, а именно 11.09.2020, представитель должника-организации - директор ФИО6 присутствовал, о чем имеется подпись в акте ареста. Ввиду того, что у директора отсутствовали ключи от здания, где находилось оборудование, оно не описывалось. Однако 01.07.2021 представитель ОАО «Автотэк» подписывает договор купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции. Изъятие оборудования из трансформаторной подстанции приведет к прекращению процесса трансформации процесса трансформации электрической энергии и передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта. Данный вывод можно вывести также из Закона об электроэнергетике, в котором линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства. По смыслу статьи 133 ГК РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и соответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, согласно статьям 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств (685000, <...>) находится исполнительное производство от 09.09.2020 № 35993/20/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № 2360 от 07.09.2020 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по делу № 18376, в отношении ОАО «Автотэк» (т.4 л.д. 3-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО3 исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Автотэк», объединены в сводное исполнительное производство № 35993/20/49002-СД (т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-120).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление от 11.09.2020 о наложении ареста на имущество должника ОАО «Автотэк» (т. 4 л.д. 60) и по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11сентября 2020 года (т.4 л.д. 61-63) произведен арест здания нежилого - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 49:09:031007:135, расположенного по адресу: <...>, а также право аренды на земельный участок, расположенный под указанным зданием, кадастровый номер 49:09:031007:111.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление от 27.10.2021 о наложении ареста на имущество должника ОАО «Автотэк» (т. 5 л.д. 84) и по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2021 года (т.5 л.д. 85-87), в присутствии понятых, главного инженера АО «Магаданэлектросеть» ФИО7 (приказ № 1377/к от 07.11.2022, т.7 л.д. 40), произведен арест оборудования трансформаторной подстанции ТП-654 в составе: кабельные линии 6 кВ «ТП-302-ТП-654», «ПС «Автотэк» - ТП 654», длина 350 м., силовые трансформаторы ТМ-6/0,4, мощностью 630 – 2 шт., камеры сборные РУ-10кВ -5 шт., ячейки РЭУ-0,4 кВ – 10 шт.

Указанное арестованное имущество оставлено на ответхранение представителю ОАО «Автотэк» ФИО8, действующему на основании нотариальной доверенности от 26.11.2020.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имелось, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2021.

Подлинные материалы указанного исполнительного производства были представлены на обозрение суда.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что принадлежащее ИП ФИО2 оборудование трансформаторной подстанции было арестовано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства № 7157/21/49002-ИП суд считает ошибочными.

Из содержания представленной в материалы дела копии постановления № 49002/21/13894 от 16.03.2021 следует, что исполнительное производство № 7157/21/49002-ИП было возбуждено в отношении ОАО «Автотэк» по исполнительному листу ФС № 035011792 от 15.02.2021, выданному Магаданским городским судом по делу № 2-1334/2020 по исковому заявлению «АТБ» ПАО к ФИО9, ФИО9 и ОАО «Автотэк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (т.3 л.д. 59-95, 126, 133-135). По постановлению о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2021 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2021 в рамках данного исполнительного производства произведен арест другого имущества ОАО «Автотэк» (т.3 л.д. 136-139). Постановлением от 09.12.2021 исполнительное производство № 7157/21/49002-ИП окончено (т.3 л.д. 152-154).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, он является собственником арестованного 27.10.2021 оборудования трансформаторной подстанции, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) об исключении данного оборудования из акта описи и ареста от 27 октября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на вышеуказанное оборудование трансформаторной подстанции истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 01.07.2021 № 01/07/ПС, заключенный между ОАО «Автотэк», в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности (098374421229420) от 26.11.2020 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), акт приема-передачи оборудования от 01.07.2021 (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 13-17).

Доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2021 № 01/07/ПС между ОАО «Автотэк» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) в части оплаты за приобретенное оборудование в материалы дела не представлено.

Из материалов дела установлено, что совокупность установленного в здании нежилом - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 49:09:031007:135, расположенном по адресу: <...>, оборудования образует единое целое с трансформаторной подстанцией, предполагающее использование его по общему назначению.

В связи с чем, здание нежилое - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 49:09:031007:135, рассматривается как одна сложная неделимая вещь, а, смонтированное в нем оборудование, является ее составной частью.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Согласно ГОСТа 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В материалы дела истцом представлен акт снятия показаний приборов потребления электроэнергии потребителями, подключенными к электрическим сетям через ТП-654 (абонент ОАО «Автотэк») за учетный период с 21.10.2022 по 21.11.2022, из содержания которого видно, что к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-654 подключены 16 потребителей электроэнергии (т.7 л. д. 108).

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеизложенные установленные фактические обстоятельства с представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд установил, что недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 49:09:031007:135, расположенное по адресу: <...>, и установленное в нем оборудование трансформаторной подстанции ТП-654 является, в силу статей 133 и 133.1 ГК РФ, сложной неделимой вещью, действие сделок по поводу которой распространяется на все ее составные части.

Учитывая, что в состав трансформаторной подстанции ТП -654 как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1 ГК РФ), ОАО «Автотэк» являющееся собственником объекта недвижимости, признается также и собственником оборудования, расположенного в составе указанной электроустановки (трансформаторной подстанции) применительно к положениям статьи 134 ГК РФ.

Специфика оборота неделимой вещи заключается в том, что с момента монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно, в силу установленного законодательного запрета на раздел сложной вещи.

Таким образом, исходя из положений статей 133, 133.1 и 134 ГК РФ, суд считает, что спорное оборудование, являющееся частью трансформаторной подстанции ТП-654, является собственностью ОАО «Автотэк», при этом право собственности ИП ФИО2 на указанное имущество из договора купли-продажи от 01.07.2021 № 01/07/ПС не возникло, поскольку с момента монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции возникла сложная вещь как единый объект вещных прав.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика ОАО «Автотэк» о том, что договор купли-продажи от 01.07.2021 № 01/07/ПС не был признан недействительным, в связи с чем право собственности истца подтверждено, а также признание иска ответчиком ОАО «Автотэк», суд расценивает критически и не принимает.

В силу пункта 40 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенные нормы права, поскольку договор купли-продажи спорного оборудования от 01.07.2021 № 01/07/ПС, направленный на отчуждение оборудования трансформаторной подстанции как составного элемента единого сложного объекта, противоречит существу законодательного регулирования оборота сложной вещи применительно к положениям статьей 133, 133.1 и 134 ГК РФ, в силу указаний пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 и пункта 40 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, является ничтожным и без заявления соответствующего иска.

Доводы соответчика - АО «Магаданэлектросеть» и третьего лица о том, что основания для исключения спорного электрооборудования из акта описи и ареста от 27.10.2021 года отсутствуют, суд находит обоснованными.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2 от 02.03.2022 и приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 09.09.2020 № 35993/20/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 2360 от 07.09.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по делу № 18376, в отношении ОАО «АВТОТЭК» в части проведения торгов по продаже Здания нежилого, трансформаторной подстанции, кадастровый номер 49:09:031007:135, расположенного по адресу: <...>, по форме электронного аукциона на электронной торговой площадке: https://www.i.rts-tender.ru. Дата проведения аукциона: 09 марта 2022 г. (идентификационный номер позиции: 49-000131-1) (т.5 л.д. 133-139).

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.00 коп.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал. В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 47, 49, 96, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований от 07.12.2022 отказать.

2. Ходатайство истца об исключении ненадлежащих ответчиков от 07.12.2022 удовлетворить частично. Исключить из числа соответчиков - УФНС России по Магаданской области. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

3. В удовлетворении исковых требований истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600140490, ИНН <***>), отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

5. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600140490, ИНН <***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева