Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А05-13142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13142/2020
г. Архангельск
23 марта 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» (ОГРН <***>; юридический адрес: 606108, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 45 230 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 45 331 руб. 11 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу № А05-2966/2019 за период с 06.03.2019 по 11.11.2020. Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 45 230 руб. 13 коп. пеней за период с 06.03.2019 по 09.11.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, представил свой контррасчет пени, указал на необоснованный размер судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021, принятым судом в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 18.02.2021 по делу № А05-13142/2020.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку водопроводных труб и комплектующих регистрационный №ЭА-087-18-ВК, идентификационный код закупки: №183290101223829010100100770012221000 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке водопроводных труб и комплектующих (далее - товар) в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание» к контракту (далее - Приложение №1 к Контракту), Приложением №2 «Спецификация» к контракту (далее - Приложение №2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта ассортимент, количество и характеристики товара определены Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Поставщик гарантирует, что на момент заключения контракта товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.3. контракта).

Срок и условия поставки товара: поставка товара осуществляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 991 307 руб., в т.ч. НДС (пункт 4.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. Дата получения товара определяется датой подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) (пункт 4.5. контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по УПД от 01.11.2018 №30 на сумму 356 400 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

22.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар. В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с иском о взыскании 356 400 руб. долга и пени в размере 8699 руб. 13 коп. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 по делу № А05-2966/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» взыскано 364 194 руб. 23 коп., в том числе 356 400 руб. долга и 8194 руб. 23 коп. пеней, а также 10 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9976 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Судебное решение по делу №А05-2966/2019 исполнено ответчиком платежным поручением № 116636 от 10.11.2020.

Ссылаясь на то, что оплата за поставку товара произведена ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать пени в размере 45 230 руб. 13 коп., начисленные на задолженность, взысканную решением суда по делу №А05-2966/2019 за период с 06.03.2019 по 09.11.2020.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней на сумму 45 230 руб. 13 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020 (далее – договор), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги: составить исковое заявление в суд и проконсультировать заказчика; получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2020. Денежные средства для оплаты оказанных услуг получены директором ООО «Сервистехкомплект» ФИО1 из кассы на основании расходного кассового ордера от 16.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом требование, рассмотренное судом в порядке упрощенного производства, не представляет особой сложности.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 8000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехкомплект" (ОГРН <***>) 45 230 руб. 13 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин