Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А05-13142/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13142/2020
г. Вологда
17 мая 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по делу № А05-13142/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 606108, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – предприятие) о взыскании 45 230 руб. 13 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу № А05-2966/2019, за период с 06.03.2019 по 09.11.2020, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда от 23 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 45 230 руб. 13 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования общества удовлетворить в части взыскания с предприятия 30 849 руб. 39 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с условиями договора неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда. Указывает также, что конечной датой периода просрочки оплаты задолженности является не 09.11.2020, как указано в расчете истца, а 05.11.2020 – день, когда предприятие совершило действия для погашения задолженности. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку факт оказания юридических услуг не подтверждается материалами дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку водопроводных труб и комплектующих регистрационный № ЭА-087-18-ВК, идентификационный код закупки № 183290101223829010100100770012221000 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке водопроводных труб и комплектующих (далее – товар) в соответствии с приложением 1 к контракту «Техническое задание», приложением 2 к контракту «Спецификация», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 991 307 руб., в том числе НДС (пункт 4.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. Дата получения товара определяется датой подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) (пункт 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 01.11.2018 № 30 на сумму 356 400 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, ответ на претензию не представил, истец обратился в суд с иском о взыскании 356 400 руб. долга и 8 699 руб. 13 коп. пеней за период с 01.12.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 по делу № А05-2966/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с предприятия в пользу общества взыскано 364 194 руб. 23 коп., в том числе 356 400 руб. долга и 8 194 руб. 23 коп. пеней, а также 10 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 976 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Судебное решение по делу № А05-2966/2019 вступило в законную силу, сумма задолженности перечислена ответчиком платежным поручением от 10.11.2020 № 116636.

В связи с просрочкой погашения задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней за период с 06.03.2019 по 09.11.2020 в сумме 45 230 руб.13 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 по делу № А05-2966/2019.

Этим же решением с предприятия взысканы пени за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2018 по 05.03.2019.

Поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком 10.11.2020, истец обоснованно предъявил требование об уплате пеней за период с 06.03.2019 по 09.11.2020.

Доводы ответчика о том, что период пеней надлежит исчислять по 05.11.2020, поскольку в указанный день им совершены достаточные и необходимые действия по погашению задолженности перед обществом, отклоняются, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Между тем апелляционная инстанция находит обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном расчете истцом суммы пеней.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, контрактом предусмотрено применение ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, а не ставки, действующей на день исполнения обязательства, следовательно, поскольку пени за указанный период ранее не взыскивались, расчет пеней необходимо осуществлять исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Однако из представленного истцом расчета, признанного судом правильным, следует, что пени за просрочку уплаты долга исчислены исходя из размеров ключевых ставок, действовавших в соответствующих периодах просрочки, что нельзя признать правомерным по вышеизложенным основаниям.

По расчету суда апелляционной инстанции, пени за просрочку уплаты долга в размере 356 400 руб. из расчета размера ключевой ставки Банка России 4,25 % (действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта от 18.02.2021), а также периода просрочки в размере 615 дней (с 01.12.2018 по 05.03.2019) составляют 31 051 руб. 35 коп.

Следовательно, взыскание с ответчика пеней в большем размере является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предприятия в пользу общества пеней в размере 14 178 руб. 78 коп. (45 230 руб. 13 коп. – 31 051 руб. 35 коп.), в указанной части в удовлетворении иска общества следует отказать.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с предприятия 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции посчитал размер заявленных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшил их до 8 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истец (заказчик) в обоснование понесенных судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Гарант» (исполнитель; далее – ООО юридическая компания «Гарант»), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе консультированию по вопросам гражданских правоотношений, по вопросам взыскания сумм пеней к ответчику – предприятию, написанию и отправке искового заявления к ответчику – предприятию, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты услуг истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2020, подтверждающая передачу истцом исполнителю 20 000 руб. за оказание комплекса услуг по вышеуказанному договору, дубликат указанной квитанции, расходный кассовый ордер от 16.11.2020 № 73 о выдаче директору истца 20 000 руб. из кассы для оплаты юридических услуг.

Между тем каких-либо доказательств оказания перечисленных в договоре от 16.11.2020 услуг ООО юридической компанией «Гарант» материалы дела не содержат: акт об оказании услуг в материалы дела не представлен, исковое заявление подписано директором истца, а не исполнителем, каких-либо иных документов, свидетельствующих об оказании исполнителем перечисленных в договоре услуг, в деле не имеется.

Кроме того, в стоимость юридических услуг включены услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, которые на дату вынесения оспариваемого решения суда, то есть до выдачи исполнительного листа, не могли быть оказаны исполнителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, а значит и обоснованность предъявления к возмещению судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения, в том числе частичного, заявления о взыскании судебных издержек.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить также в части взыскания с предприятия в пользу общества 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении требования истца также надлежит отказать.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании пеней (68 %) решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с предприятия в пользу общества 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» 14 178 руб. 78 коп. пеней, 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Также на основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с общества в пользу предприятия надлежит взыскать расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 970 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по делу № А05-13142/2020 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» 14 178 руб. 78 коп. пеней, 640 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 606108, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) 2 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина