Решение от 3 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8401/2025
г. Липецк
4 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2026.


Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (ОГРН <***>), г.Москва

о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту Ф.2023.846014 от 02.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Ссёлки - Плеханово - Грязи в Грязинском районе Липецкой области в размере 2 155 530 руб. 51 коп.; возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены государственного контракта Ф.2023.846014 от 02.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Ссёлки - Плеханово - Грязи в Грязинском районе Липецкой области, в размере 135 510 руб. 04 коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 731 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2025,

копия диплома);


от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2026, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – истец, ОКУ «Дорожное агентство») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (далее – ответчик, ООО СК «Мосты и тоннели») о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту Ф.2023.846014 от 02.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Ссёлки - Плеханово - Грязи в Грязинском районе Липецкой области в размере 2 155 530 руб. 51 коп.; возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены государственного контракта Ф.2023.846014 от 02.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Ссёлки - Плеханово - Грязи в Грязинском районе Липецкой области, в размере 135 510 руб. 04 коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 731 руб.

Определением от 11.09.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-8401/2025.

Определением от 24.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2026.

Определением от 27.01.2026 судебное заседание отложено на 17.02.2026.


В судебном заседании 17.02.2026 представитель ОКУ «Дорожное агентство» поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 07.08.2025, в дополнительных пояснениях от 14.10.2025, в возражениях на отзыв (л.д.2-9, 85-88, 100-103)

В судебном заседании 17.02.2026 представитель ООО СК «Мосты и тоннели» возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 21.11.2025(л.д.)

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОКУ «Дорожное агентство» (заказчик) и ООО СК «Мосты и тоннели» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2023.846014 от 02.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Ссёлки - Плеханово - Грязи в Грязинском районе Липецкой области (далее – Контракт, л.д.25-35).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 - 1.3. Контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Ссёлки -Плеханово - Грязи в Грязинском районе Липецкой области в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также исполнить гарантийные обя-


зательства. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что существенными его условиями являются условия о предмете, цене, сроках исполнения обязательства, объеме и качестве выполняемых работ, гарантийные обязательства, наличие надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п.3.1 Контракт цена составляет 134 154 937,62 руб., в том числе НДС 20 % - 22 359 156,27 руб.

В силу п.4.1 Контракта сроки выполнения работ: начало – с даты подписания Контракта, окончание – 18.11.2024.

В рамках исполнения Контракта Заказчиком приняты как надлежаще исполненные и оплачены в полном объеме работы на общую сумму 120 976 631,35 руб., в том числе: документ о приемке № 1 от 15.12.2023 на сумму 27 010 050,16 руб.; документ о приемке № 2 от 21.02.2024 на сумму 5 521 891,19 руб.; документ о приемке № 3 от 29.03.2024 на сумму 8 565 753,76 руб.; документ о приемке № 4 от 22.05.2024 на сумму 22 694 826,34 руб.; документ о приемке № 5 от 16.08.2024 на сумму 3 762 017,23 руб.; документ о приемке № 6 от 30.08.2024 (испр. № 1 от 30.08.2024) на сумму 15 690 053,56 руб.; документ о приемке № 7 от 01.11.2024 (испр. № 1 от 07.11.2024) на сумму 16 381 908,35 руб.; документ о приемке № 8 от 13.12.2024 на сумму 11 922 239,80 руб.; документ о приемке № 9 от 24.12.2024 на сумму 9 427 890,96 руб.

С учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что сумма неисполненных обязательств по Контракту со стороны подрядчика составила 13 178 306,27 руб. и ответчик выражал готовность завершить работы на объекте, в порядке п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе», Закон № 44-ФЗ) и п.9.1 Контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 27.12.2024 № 7, которым продлили срок действия Контракта до 01.07.2025 (л.д.89)

Письмом от 24.03.2025 № 854 истец потребовал от ответчика незамедлительно приступить к работам на объекте и представить графи их выполнения (л.д.90). Письмом от 22.04.2025 № 1253 истец потребовал от ответчика представить ответ о намерении выполнить работы по Контракту (л.д.90-92).

Письмом от 30.04.2025 № 392-02 ответчик сообщил, что возникшие финансовые трудности не позволяют ему осуществлять работы (л.д.93),

На основании ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9.7.1, 9.7.3 Контракта заказчиком принято решение от 30.05.2025 № 1612 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10.06.2025 (л.д.72-76).


Решение от 30.05.2025 № 1612 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком не оспаривалось, таких доказательств суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В соответствии с п.11.3 Контракта и связи с нарушением условий Контракта заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование от 18.07.2025 № 2078 об уплате неустойки за период с 24.12.2024 по 10.06.2025 в размере

1 484 755,82 и штрафа в размере 670 774,69 руб., а также предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 135 510,04 руб. (л.д.13-20).

Также, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование от 05.08.2025 № 2960 о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 135 510,04 руб. (л.д.21-24)

Неисполнение претензий об уплате штрафных санкций и предоставления обеспечения гарантийных обязательств послужило основаниями для предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.


Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставле- ние материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Однако истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных п.1 ст.716, п.1 ст.719 ГК РФ оснований для приостановления работ по Договору, а также доказательства фактического уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако какой-либо просрочки со стороны истца (заказчика), влияющей на своевременное исполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по Контракту, документально не подтверждено и судом не установлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждено доказательствами, представленными истцом, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту.


Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п.11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактам, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, начиная со дня, следующею после дня исключения установленною Контрактом срока исполнения указанного обязательства (п.11.4 Контракта).

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются зa неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В силу попд. «г» п.11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчнком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Неустойка рассчитана истцом за просрочку выполнения заказчиком работ за период с 24.12.2024 по 10.06.2025 в размере 1 484 755 руб. 82 коп. (л.д.16).

Штраф рассчитан истцом за неисполнение Контракта в полном объеме в размере 670 774 руб. 69 коп. (134 154 937,63 х 0,5%)

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что по смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из п.11.6 Контракта стороны согласовали исчисление штрафа от цены Контракта - 134 154 937,63 руб.

Буквальное содержание п.11.6 Контракта свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафа в зависимости от цены Контракта, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.


Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

При этом согласованный сторонами в п.11.6 Контракта порядок определения штрафа (от цены Контракта) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения также дела не ссылались.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки относительно неустойки и основаниям начисления относительно штрафа, условиям Контракта, основан на представленных доказательствах.

При этом установленные Контрактом размеры, порядок и основания исчисления неустойки и штрафа полностью соответствуют требованиям частей 7, 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются.

Исходя из фактических обстоятельств судом установлено, что в данном случае неустойка и штраф начислены за различные виды нарушений: неустойка – за просрочку выполнения заказчиком работ; штраф – за неисполнение Контракта в полном объеме.

Согласно ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ).


В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Верховный Суд РФ разъяснил, что положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ста-тьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

При этом ответчик также не заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не явля-


ется предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.


В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере 2 155 530 руб. 51 коп., в том числе неустойки за период с 24.12.2024 по 10.06.2025 в размере 1 484 755 руб. 82 коп., и штрафа в размере 670 774 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности в тече-ние 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены Контракта в размере 135 510 руб. 04 коп., судом установлено следующее.

В силу п.10.2 Контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 135 510,04 руб.

В целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику независимую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п.10.3 Контракта).

Согласно п.10.4 Контракта способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту определяется в подрядчик самостоятельно.

Пунктом 8.2 Контракта определены гарантийные сроки для соответствующего результата (вида) выполненных работ.

В требовании от 18.07.2025 № 2078 и повторно письмом от 05.08.2024 № № 2960 истец предлагал в добровольном порядке предоставить обеспечение гарантийных обязательств, однако ответчиком указанное требование и обязательство по Контракту не исполнено.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.

Частью 3 ст.96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде независимой гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет истца как муниципального заказчика, является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.


В соответствии с ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств.

Однако данное обязательство не исполнено.


В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Исковые требования относительно обязанности ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств обосновано сформулированы истцом таким образом, что не ограничивают право ответчика на выбор способа обеспечения гарантийных обязательств, в порядке предоставленному ему условиями Контракта.

Поскольку ответчик, сдав истцу выполненные работы на сумму 120 976 631,35 руб., не предоставил обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в установленный срок, требования истца об обязании ответчика исполнить предусмотренную пунктами 10.2 - 10.4 Контракта обязанность в натуре, являются обоснованными

В данном случае, суд считает разумным и достаточным сроком для выполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии, либо перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом довод ответчика о необходимости определения размера обеспечения исполнения гарантийных обязательств от суммы выполненных работ (120 976 631,35 руб.) судом откланяется, поскольку он не противоречит условиям пунктов 10.2 - 10.4 Контракта и не основан на нормах Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены Контракта в размере 135 510 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 93 731 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.129).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 731 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (ОГРН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 2 155 530 руб. 51 коп.,

в том числе 1 484 755 руб. 82 коп. – неустойка за период с 24.12.2024 по 10.06.2025 по государственному контракту Ф.2023.846014 от 02.05.2023,

и 670 774 руб. 69 коп. – штраф по государственному контракту Ф.2023.846014 от 02.05.2023; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 731 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (ОГРН <***>) предоставить Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>) обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены государственного контракта Ф.2023.846014 от 02.05.2023 в размере 135 510 руб. 04 коп. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов