Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А70-1808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1808/2020
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Сервисград»

к ООО «Интеко МР»

о взыскании неустойки в размере 416 171 рубля 55 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в заседании:

представители истца: не явились;

представители ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее – ООО «Сервисград», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (далее – ООО «Интеко МР», ответчик) о взыскании неустойки в размере 416 171 рубля 55 копеек за период с 15.11.2019г. по 19.02.2020г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды № 2 АС от 11.02.2019г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее - субарендодатель, арендатор, истец) и Акционерным обществом «Нефтепроммаш» (далее - субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды №2 АС, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование – субаренду недвижимое имущество:

1.1.1. Объект недвижимости общей площадью 890,9 кв.м., расположенный по адресу <...> Октября, 63, строение 3, кадастровый номер 72:23:0218001:874 свидетельство о государственной регистрации 72-72/001-72/001/078/2015-2181/3 от 09.06.2015, запись о государственной регистрации права собственности 72-72/001-72/001/078/2015-2181/3 целевое назначение имущества: производственное;

1.1.2. Гараж: общая площадь 1021,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д.63, строение 13, кадастровый номер 72:23:0218001:867, свидетельство о государственной регистрации 72-72/001-72/001/078/2015-2199/3, запись о государственной регистрации права собственности 72-72/001-72/001/078/2015-2199/3, целевое назначение имущества: гараж;

1.1.3. Нежилое трехэтажное строение общей площадью 5549,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, 63, кадастровый номер 72:23:0218001:864, свидетельство о государственной регистрации 72-72/001/078/2015-2185/3, 72-72/001-72/001-078/2015-2175/3, записи о государственной регистрации права собственности 72-72/001- 72/001/078/2015-2185/3; 72-72/001-72/001/078/2015-2175/3, целевое назначение имущества: нежилое административное строение;

1.1.4. Нежилое строение (кислородно-компрессорная станция) общая площадь 509,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д.63 строение 6, кадастровый номер 72:23:0218001:883, свидетельство о гос. регистрации 72-72/001-72/001/078/2015-2179/3, целевое назначение имущества: кислородно-компрессорная станция;

1.1.5. Одноэтажное нежилое строение общая площадь 410,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д.63, строение 7, кадастровый номер 72:23:0218001:876. Свидетельство о государственной регистрации 72-72/001-72/001/078/2015-2179/3, целевое назначение имущества: зарядно-аккумуляторная станция;

1.1.6. Объект незавершенного строительства, общая площадь 1283 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д.63, строение 16, кадастровый номер 72:23:0218001:881. Свидетельство о гос.регистрации 72-72/001-72/001/078/2015-2178/3, целевое назначение имущества: производственное;

1.1.7. Сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка площадью 3393,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д.63, сооружение 1, кадастровый номер 72:23:0218001:877. Свидетельство о гос.регистрации 72-72/001-72/001/078/2015-2178/3. Целевое назначение имущества: погрузочно-разгрузочная площадка;

1.1.8. Цех площадью 25066,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д.63, строение 4, кадастровый номер 72:23:0221003:6737. Свидетельство о гос.регистрации 72-72/001-72/2015-2193/3. Целевое назначение имущества: цех;

1.1.9. Объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 186,8 кв.м., степень готовности 45%, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д.63, строение 15, кадастровый номер 72:23:021800:873. Свидетельство о гос.регистрации 72-72/001-72/001/078/2015-2197/3. Целевое назначение имущества: цех.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 12.02.2020 АО «Нефтепроммаш» является правопредшественником ответчика - ООО «Интеко МР» (л.д.65-71).

Договор субаренды вступает в силу с даты подписания его сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (п.2.1 договора субаренды).

Согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата за пользование объектами составляет:

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.1 договора- 42 422 рубля 14 копеек;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.2. договора - 10 000 рублей;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.3. – 839 675 рублей 16 копеек;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.4. – 9 841 рубль 53 копейки;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.5. договора – 11 843 рубля 27 копеек;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.6 договора- 95 313 рублей 64 копейки;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.7. договора – 27 511 рублей 16 копеек;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.8 договора – 723 393 рублей 10 копеек;

- в отношении объекта, описанного в п.1.1.9 договора - 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.3. оплата арендной платы производится авансовыми платежами, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

По акту приема передачи от 11.02.2019г. ( л.д.22) субарендодатель передал субарендатору имущество.

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2 050 893 рублей 61 копейки.

Претензиями от 29.01.2020г., от 14.01.2020г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

За нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 416 171 рубля 55 копеек, начисленную за период с 15.11.2019г. по 19.02.2020г.

Задолженность по основному долгу ответчиком не оспорена, оплачена ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, после подачи иска в суд, в результате чего истцом представлен уточнения иска (л.д.73), согласно которых он просит о взыскании только договорной неустойки в сумме 416 171 рубль 55 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами.

Платежным поручением № 117 от 19.02.2020г. долг по договору был погашен ответчиком в полном объеме (л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 7.1. договора, согласно которому при нарушении субарендатором сроков оплаты арендной платы, а также в случае невнесения субарендатором иных платежей, предусмотренных договором, последний уплачивает арендатору пени в размере 0,2% от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки (с 15.11.2019г. по 19.02.2020г.) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 416 171 рубля 55 копеек.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени, судом проверен, признается математически верным и обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика (л.д.94) о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 193 103 рублей 25 копеек, до фактически до ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд их отклоняет в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая предъявленный к взысканию 416 171 рубль 55 копеек – неустойки за начисленной по ставке 0,2% за каждый день просрочкисуд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки не находится за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства. Документальных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца правомерны и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 11 323 рубля и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 931 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеко МР» в пользу ООО «Сервисград» 416 171 рубль 55 копеек – неустойки, 11 323 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сервисград» из федерального бюджета 21 931 рубль – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.