Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-131788/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131788/22-29-1223
город Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1223)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРСО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016)

о взыскании денежных средств в размере 1 040 465,09 руб., а также госпошлины в размере 23 405 руб.


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 б/№



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРСО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 040 465,09 руб., а также госпошлины в размере 23 405 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРСО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-131788/22 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 10 августа 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «ВИРСО» (Истец) без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ответчик) денежные средства на общую сумму 1 040 465 рублей 09 копеек с назначением платежей: «оплата по Договорам № 1 и № 2 от 16.01.2017 года за оказание транспортных услуг».

Подтверждением перечисления вышеуказанных денежных средств являются платежные поручения №№: 137 от 18.09.2018 года на сумму 18 500,00рублей; 121 от 08.07.2018 года на сумму 50 962,00рублей;178 от 06.09.2019 года на сумму 29 066,00 рублей; 57 от 06.02.2020 года на сумму 23 000,00рублей;56 от 06.02.2020 года на сумму 69 000,00 рублей;90 от 21.02.2020 года на сумму 19 738,67 рублей;124 от 11.03.2020 года на сумму 23 000,00рублей; 125 от 11.03.2020 года на сумму 34 500,00 рублей;150 от 21.04.2020 года на сумму 24 232,42 рублей; 155 от 15.05.2020 года на сумму 17 241.00 рублей; 192 от 16.06.2020 года на сумму 69 000.00рублей; 277 от 15.07.2020 года на сумму 11 500.00рублей;289 от 17.07.2020 года на сумму 64 600,00 рублей; 326 от 07.08.2020 года на сумму 10 800,00рублей; 443 от 22.10.2020 года на сумму 55 900,00 рублей; 482 от 27.11.2020 года на сумму 21 600,00рублей; 498 от 22.12.2020 года на сумму 34 300,00 рублей; 6 от 13.01.2021 года на сумму 16 250,00 рублей; 20 от 03.02.2021 года на сумму 60 700,00 рублей; 33 от 11.02.2021 года на сумму 50 550,00 рублей; 51 от 04.03.2021 года на сумму 21 575.00рублей; 100 от 20.04.2021 года на сумму 50 000,00 рублей; 109 от 30.04.2021 года на сумму 64 500.00рублей; 141 от 07.06.2021 года на сумму 90 000.00рублей; 110 от 08.07.2021 года на сумму 32 200,00рублей;от 05.08.2021 года на сумму 32 250,00 рублей;290 от 09.11.2021 года на сумму 21 500,00 рублей;320 от 22.11.2021 года на сумму 24 000,00 рублей.

В свою очередь, как указывает Истец, указанные в назначении платежей Договоры № 1 и № 2 от 16.01.2017 года об оказании транспортных услуг генеральным директором Истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывались и не заключались, Истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие «транспортные услуги» не использовал и не принимал, какие-либо акты оказанных услуг не подписывал, т.к. подобные услуги Ответчиком не оказывались.

По результатам проведенного внутреннего аудита Истца установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - ФИО4, имевшей дистанционный доступ к расчетному счету Истца.

Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 1 040 465 рублей 09 копеек, перечисленными Истцом на основании вышеуказанных платежных поручений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В рассматриваемом случае, Истец указывает, что в платежных поручениях основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - «оплата по Договорам № 1 и № 2 от 16.01.2017 года за оказание транспортных услуг». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Денежные средства перечислялись за период с 18.09.2018г. по 22.11.21г., т.е. более трех лет. Генеральный директор ежедневно получал информацию о состоянии и движении денежных средств по расчетным счетам и не заметить перечисление денежных средств на счет Ответчика в течение длительного времени не мог. В своем исковом заявлении Истец выдвигает обвинения в адрес ИП ФИО4, которые не нашли никаких подтверждений в правоохранительных органах.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Требования по взысканию выдвигаются Истцом за период с 08 июля 2018 года по 22 ноября 2021 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Претензия в адрес Ответчика датирована 07 апреля 2022 года, следовательно, период с 08 июля 2018 года по апрель 2019 года не подлежит взысканию ввиду того, что трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРСО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016) о взыскании денежных средств в размере 1 040 465, 09 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева