Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А05-5771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2022 года

Дело №

А05-5771/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А05-5771/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Архангельск) по заявлению кредитора ФИО4.

Решением от 18.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.10.2021 в газете «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 09.12.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) ее требования в размере 11 210 973 руб. 74 коп., в том числе 10 019 078 руб. 71 коп. долга, 457 615 руб. 11 коп. процентов, 734 279 руб. 92 коп. финансовых санкций.

Определением от 12.04.2022 выделено в отдельное производство требование кредитора в размере 6 754 728 руб. 81 коп., вытекающее из договора займа от 12.01.2021.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, признано обоснованным и включено в Реестр требование Компании в размере 4 456 244 руб. 93 коп., в том числе 3 721 965 руб. 01 коп. задолженности, 734 279 руб. 92 коп. неустойки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 04.07.2022, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: выдача займов аффилированным по отношению к должнику лицом, снятие заемных средств после их перечисления на счет, что делает невозможным отслеживание их дальнейшего расходования; Компания не могла выдать займы должнику за счет своей выручки; должником в октябре-ноябре 2020 были получены средства не от Компании, а от общества с ограниченной ответственностью «Ком 6»; из пояснений кредитора следовало, что денежные средства по договорам займа от 21.12.2020 и от 12.01.2021 представлены в счет реализации будущего инвестиционного проекта; вкладом заявителя в инвестиционный проект является выдача финансирования.

В связи с изложенным финансовый управляющий выражает несогласие с отклонением довода о транзитном характере перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компанией (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб. со ставкой за пользование займом 6,5% годовых на срок до 14.06.2019, с учетом дополнительного соглашения;

от 09.10.2018 на сумму 700 000 руб. до 08.10.2019 со ставкой за пользование займом 5% годовых;

от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб. до 31.01.2019 со ставкой за пользование займом 7,75% годовых;

от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб. до 31.01.2019 со ставкой за пользование займом 7,75% годовых;

от 01.07.2019 на сумму 55 000 руб. до 01.07.2020 со ставкой за пользование займом 7,5% годовых;

от 11.09.2019 на сумму 285 000 руб. до 11.09.2020 со ставкой за пользование займом 7,5% годовых;

от 29.01.2020 на сумму 50 000 руб. до 29.01.2021 со ставкой за пользование займом 6,25% годовых;

от 19.03.2020 на сумму 19 000 руб. до 19.03.2021 со ставкой за пользование займом 6,25% годовых;

от 27.03.2020 на сумму 35 000 руб. до 29.01.2021 со ставкой за пользование займом 6,25% годовых;

от 21.12.2020 на сумму 2 400 000 руб. до 29.01.2021 со ставкой за пользование займом 4,25% годовых. Заем выдан на сумму 2 259 559 руб.

Договорами предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени.

Ссылаясь на наличие задолженности кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами Закона о банкротстве, а также положениями статей 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование Компании в сумме 4 456 244 руб. 93 коп. обоснованным.

Судами установлено, что все займы были перечислены безналичным путем, кредитором представлены выписки по счетам, позволяющие установить, что до предоставления займа денежные средства поступали на счета кредитора от разных лиц по разным гражданско-правовым основаниям. В материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка, подтверждающие перечисление заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.09.2021, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техно-Центр Ин» и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 до 22.01.2020 являлся арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица», возглавлял местное представительство данной саморегулируемой организации. Общество неоднократно привлекалось им в качестве привлеченного лица в проводимых им процедурах банкротства.

ФИО3 с 30.04.2020 по 02.11.2021 являлся заместителем директора Компании по правовым вопросам.

Компания является участником ООО «Техно-центр ИН» с долей участия 17,5%.

Директором и ООО «Техно-Центр ИН» и Общества является ФИО5 Указанные общества в разное время были аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица».

Соответствие ООО «Техно-Центр ИН» и Общества признаку группы лиц не отрицалось при рассмотрении спора.

Суд пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Техно-Центр ИН» через Компанию.

В результате оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суды заключили, что установление фактической аффилированности в данном случае не является основанием для вывода о мнимости договоров займа, а также не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Суды приняли во внимание представленные ФИО3 пояснения и доказательства расходования денежных средств на погашение иных заемных обязательств, оплату жилого помещения, приобретение лекарственных средств, питание, а также на нужды, связанные с оплатой услуг адвоката по возбужденным в его отношении уголовным делам. Заключение соглашения ФИО3 с адвокатом в период получения займов, как и сумма гонорара, подтверждены.

Судами установлено, что должник, вопреки мнению финансового управляющего, не мог осуществлять оплату предоставляемых ему услуг из своих средств, поскольку в период с 19.02.2019 по 24.09.2019 в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он не мог осуществлять полноценно профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Суды приняли во внимание, что часть денежных средств поступила Компании от ООО «Ком 6», одним из участников которого является дочь должника, на основании предварительного договора купли-продажи, а также пояснения финансового управляющего о том, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие что денежные средства, перечисленные кредитору от ООО «Ком 6», принадлежали должнику либо подлежали выплате ему ООО «Ком 6» по какому-либо основанию, кроме договора займа.

При этом суды не усмотрели правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев