Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-16103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16103/2018
г. Краснодар
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Долотинский завод железобетонных изделий» (ИНН 6149001546 ОГРН 1026102194634) – Бугашевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) – Чернобай И.А. (доверенность от 18.03.2019), Алатова А.С. (доверенность от 18.03.2019) и Стецко Ю.В. (доверенность от 18.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Долотинский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Николаев Д.В., судей Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16103/2018, установил следующее.

ОАО «Долотинский завод железобетонных изделий» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 2 в части начисления 3 897 486 рублей 97 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов ООО «ЮгБизнесПроф», ООО «Пром-Комплект», ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770), ООО «Проминвест», (ИНН 6102060289), ООО «Торговый дом «Щебень» и ООО «Кварц», (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами Суды указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков строительных материалов и топлива, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили норма материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом (далее – Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства. Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженные обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорных контрагентов, что подтверждено материалами выездной проверки и установлено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесла акт проверки от 25.08.2017 № 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 16.02.2018 № 2, которым начислила обществу 3 897 486 рублей 35 копеек НДС, 1 642 043 рубля 77 копеек пени по НДС, 154 249 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, 1 423 702 рубля 63 копейки налога на прибыль организаций, 475 087 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, а также 3 565 рублей 11 копеек пени по НДФЛ.

Решением от 16.05.2018 № 15-15/1587 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции в части начисления 1 423 702 рублей 63 копеек налога на прибыль организаций налога на прибыль соответствующих сумм пени. В остальной части УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки строительных материалов и топлива спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки товаров (топливо, щебень, цемент, металлопрокат), заключенных обществом со спорными контрагентами.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 060 296 рублей 08 копеек НДС по взаимоотношениям общества с ООО «ЮгБизнесПроф», связанным с исполнением договора поставки топлива, суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов НДС по сделкам с ООО «ЮгБзнесПроф» общество в ходе проверки представило договор от 11.09.2012 № 13 и приложение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

ООО «ЮгБизнесПроф», зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012 по адресу: 346918, Ростовская область, г. Новошахтинск, пр-кт Ленина 10, помещение 2; с 15.04.2015 организация зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. Миклухо-Маклая, д. 34 помещение IV, комн. 37; с 15.09.2015 организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Инкомстрой» (ИНН 715958556); директор и учредитель организации Божаров Юрий Юрьевич; налоговые вычеты организации в спорном периоде составили 99,9%; за 2 квартал 2015 года декларация по НДС не представлена; справки 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 1 человека, за 2014 год – на 4 человек, за 2015 год справки 2-НДФЛ не представлены. Правопреемник организации (ООО «Инкомстрой»), документы по требованию инспекции не представил, несмотря на то, что учредителем организации-правопреемника является Божаров Ю.Ю. (руководитель и учредитель ООО «ЮгБизнесПроф»).

Согласно протоколу допроса от 16.02.2017 № 162 Божарова Ю.Ю., ООО «ЮгБизнесПроф» поставляло обществу топливо; являясь руководителем и учредителем ООО «ЮгБизнесПроф» в 2013 – 2015 годах, Божаров Ю.Ю. осуществлял руководство организацией и вел бухгалтерский учет; в организации в 2013 – 2015 годах работали 10 человек; переговоры по заключению договора с обществом велись на территории налогоплательщика с Валерием Васильевичем; топливо поставлялось с нефтебазы.

В результате анализа выписки Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету спорного контрагента суды установили, что сумма поступивших на счет денежных средств в спорном периоде составила 1 955 429 тыс. рублей, списано с расчетного счета – 1 956 315 тыс. рублей. Процент обналичивания денежных средств в 2013 году ставил 31,2%, в 2014 году 16,1%, в 2015 году 22,5%. Основные списания денежных средств производились с назначением платежа «за топливо» ООО «НЗНП ТРЕЙД», ООО «Дон-Ойл», ООО «Мост», ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Курскоблнефтепродукт», ООО «ДизельЮг». Списание на выплату заработной платы отсутствует; дважды перечислялись денежные средства с назначением «арендные платежи» предпринимателю Дуботолкиной Е.Н. (в общей сумме 18 600 рублей); один раз оплачивались услуги связи на сумму 19 960 рублей 80 копеек.

В товарно-транспортных накладных, представленных обществом по сделкам с ООО «ЮгБизнесПроф», в качестве пунктов погрузки указаны адреса нефтебаз ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 «НовошахтинскМайский»; перевозчиками значатся предприниматели Шляховой И.И., Божаров Ю.Ю., Какачия П.Ш. и ООО «Авантаж»; водителями, перевозившими груз, в товарно-транспортных накладных указаны Нечаев О.П. Тарадин В.А., Цымбалов А.В., Лыткин А.Л., Дворянинов А.В. и Евстратов Ю.А. Согласно выписке по расчетному счету организации, денежные средства за транспортные услуги перечислялись только ИП Божарову Ю.Ю.; ООО «Авантаж» денежные средства перечислялись с назначением платежа – «заемные средства по договору беспроцентного займа». ИП Шляховому И.И. и Какачия П.Ш. денежные средства не перечислялись списывались.

ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по требованию инспекции представило ведомость налива нефтепродуктов автотранспортном за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в которой указаны даты отпуска нефтепродуктов, получатели, марка и государственный номер автомобиля, номер прицепа, водитель, дата и время выезда автомобиля, масса перевозимого груза. Из представленной ведомости налива нефтепродуктов следует, что ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» осуществляло отпуск нефтепродуктов ООО «ЮгБизнесПроф». Исследовав ведомости налива нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных, представленных обществом, суды установили, что в даты, которые указаны в транспортных документах, отгрузка топлива в адрес ООО «ЮгБизнесПроф», согласно ведомости налива нефтепродуктов, не осуществлялась.

Суды установили, что согласно ТТН от 18.06.2015 № 1207, пунктом погрузки товара является Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 «Новошахтинск-Майский», грузополучателем ОАО «Долотинский завод ЖБИ»; пунктом разгрузки является Ростовская область, Миллеровский р-он, п. Долотинка, ул. Заводская, д. 1; перевозчиком является Какачия П.Ш., водителем – Осколков А.М.; транспортное средство МАЗ 64229, государственный номер С825НТ 161, государственный номер прицепа РУ 6039 61. Вместе с тем, в представленной ведомости налива нефтепродуктов, несмотря на совпадение даты отгрузки топлива, государственных номеров автомобиля и прицепа, данных о водителе, грузополучателем указано ООО «ЛТ Экспедиция». Согласно ТТН от 05.06.2014 № 538 пунктом погрузки товара является Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 «Новошахтинск-Майский»; грузополучателем ОАО «Долотинский завод ЖБИ»; пункт разгрузки является Ростовская область, Миллеровский р-он, п. Долотинка, ул. Заводская, д. 1; перевозчиком указан ИП Божаров Ю.Ю., водителем – Лыткин А.Л.; транспортное средство МАН, государственный номер 0115 НВ, государственный номер прицепа РН 3895 61. Вместе с тем, в представленной ведомости налива нефтепродуктов несмотря на совпадение даты отгрузки топлива, данных о транспортном средстве и водителе, грузополучателем указано ООО «НефтеГазСтройИндустрия».

Согласно ТТН от 18.12.2014 № 1592, пунктом погрузки товара является Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 «Новошахтинск-Майский»; грузополучателем ОАО «Долотинский завод ЖБИ»; пунктом разгрузки – Ростовская область, Миллеровский р-он, п. Долотинка, ул. Заводская, д. 1; перевозчиком является ООО «Авантаж», водителем – Евстратов Ю.А.; транспортное средство МАЗ 543203220, государственный номер К 416 РН. 161, государственный номер прицепа РУ 6039 61. Вместе с тем, в ведомости налива нефтепродуктов указана накладная от 18.12.2014, содержащая те же сведения о транспортном средстве и водителе, но имеющая номер 99206. Кроме того, в материалы дела общество представило ТТН т 18.12.2014 № 99206 (том 20, л. д. 51 – 52), в которой указаны, в качестве пункта погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 «Новошахтинск-Майский»; грузополучателя ООО «ЮгБизнесПроф»; пункта разгрузки – г. Курск, пр-т Кулакова, 107; перевозчика ИП Какачия П.Ш., водителя Евстратов Ю.А.; транспортного средства МАЗ 543203220, государственный номер К 416 РН. 161, государственный номер прицепа РУ 6039 61. Установив, что в ведомости налива нефтепродуктов отражена товарно-транспортная накладная, согласно которой пункт разгрузки товара находится в г. Курске, при том, что в обоих экземплярах ТТН указаны данные об одном и том же транспортном средстве, прицепе, водителе, суды пришли к выводу о том, что топливо по накладной, отраженной в ведомости налива нефтепродуктов разгружено в г. Курске, а представленная обществом накладная с пунктом разгрузки в п. Долотинка Ростовской области содержит недостоверные сведения, а, следовательно, не отражает реальную хозяйственную операцию.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 294 635 рублей 66 копеек НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Пром-Комплект», связанным с исполнением договора поставки металлоизделий (проволока, арматура и т. д.), суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов НДС по сделкам с ООО «Пром-Комплект» общество в ходе проверки представило договор поставки от 21.08.2014 № П-63/08, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

ООО «Пром-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2007, состояло на учете МИФНС России № 12 по Воронежской области по адресу: 394029, г. Воронеж, проспект Ленинский, д. 6/3; генеральный директор и учредитель общества Зиновьев Дмитрий Валерьевич; основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. С 10.03.2017 ООО «Пром-Комплект» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании лица банкротом и открытии конкурсного производства. В налоговых декларациях по НДС заявлен высокий процент налоговых вычетов – 99%; среднесписочная численность организации в 2013 – 2014 годы составляла 10 человек (письмо ИФНС по Левобережному району г. Воронежа от 19.12.2016 № 07-20/05147).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра объекта недвижимости от 02.12.2016 № 1344, по адресу: г. Воронеж, проспект Ленинский, д. 6/3 находится пятиэтажное административное здание; на здании отсутствует вывеска ООО «Пром-Комплект»; договор аренды с ООО «Пром-Комплект» не заключался, гарантийное письмо для использования адреса не выдавалось (письмо от 10.02.2017 № 17 собственника здания, – ООО «Союзкомплект».

На основании анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Пром-Комплект» за 2014 год, суды установили, что денежные средства, в основной своей части, организация перечисляла в качестве оплаты за металлопрокат различным юридическим лицам (ООО «Металлсервис-Белгород», ООО «ТД «Протэк Металлоснабжение», ООО «Союзкомлект», ООО «Металлинвест Плюс», ЗАО «Метеллторг»); имели место платежи по договору поставки без указания наименования товара, за которые осуществляется оплата; 385 350 рублей перечислены организацией ООО «Мастер» за автотранспортные услуги. Сделав вывод о том, что списания с расчетного счета ООО «Пром-Комплект» свидетельствуют о том, что организация не несла расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходили из того, что регулярное перечисление арендной платы Кандаурову С.А. не опровергает данное обстоятельство, поскольку иных платежей свидетельствующих о ведении финансо-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, услуг связи, приобретение канцтоваров и т. д.), ООО «Пром-Комплект» не производило.

Суды исследовали представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные и установили, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан поставщик и грузоотправитель ООО «ПромКомплект» ИНН 3663066178, г. Воронеж, проспект Ленинский, д. 6/3; пункт погрузки г. Воронеж, проспект Ленинский, д. 6/3. В товарно-транспортных и товарных накладных не указаны адреса мест выгрузки товара, отсутствуют расшифровки подписи лиц, сдавших груз и подписи водителей, указаны только фамилии водителей; перевозчиками груза указаны ООО «БТК-ТРАНС», ООО «ТСК МАСТЕРА», ИП Тихонов Р.П. Автотранспортные средства, указанные в ТТН согласно ответу, представленному МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.03.2017 № 30/Р/1-2656, принадлежат Демчишину К.В., Бандурину Д.А., Мельнику В.Н., Кудря Е.И., Матвееву Н.А.

Судебные инстанции, исследовав и, оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении организаций, указанных в ТТН качестве перевозчиков, установили следующее.

Учредителем и руководителем ООО «БТК-ТРАНС» являлся Гнездилов В.В., который при допросе (протокол от 21.04.2017 № 827) налоговым органом пояснил, что ООО «БТК-ТРАНС» ему не знакомо, руководителем данного общества не являлся, решение о создании данной организации не принимал, организацию не регистрировал, от имени генерального директора ООО «БТК-ТРАНС» документы не подписывал. С 05.10.2016 ООО «БТК-ТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

ООО «ТСК МАСТЕР-А» по требованию инспекции подтвердило взаимоотношения по оказанию транспортных услуг ООО «Пром-Комплект», представило книгу продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в разрезе контрагента ООО «Пром-Комплект», акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, договор от 22.07.2014 № 6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Оценив представленные ООО «ТСК МАСТЕР-А» акты об оказании транспортных услуг, представленные обществом ТТН (без указания пункта выгрузки товара) учитывая, что грузополучателем является налогоплательщик, суды пришли к выводу о том, что пунктом разгрузки товара является адрес общества: Ростовская область, Миллеровский р-он, п. Долотинка, ул. Заводская, д. 1, тогда как из актов оказанных услуг не следует, что перевозчиком ООО «ТСК МАСТЕР-А» осуществлялась перевозка по маршруту г. Воронеж – Ростовская область – пос. Долотинка. Доказательства того, что по поданному маршруту перевозку товара осуществляло ООО «ТСК МАСТЕРА» отсутствуют.

ИП Тихонов Р.П. в ответ на запрос инспекции пояснил, что документы в подтверждение совершенных перевозок представить не имеет возможности, ввиду их отсутствия, перевозку груза осуществлял своим транспортом. ИП Тихонов Р.П. (протокол допроса от 24.03.2017 № 248) указал, что ООО «Пром-Комплект» и ООО «Долотинский завод ЖБИ» ему знакомы, он заключал договор на перевозку грузов, получал от ООО «Пром-комплект» путевые листы. ИП Тихонов Р.П., пояснил, что перевозку арматуры, погрузка/разгрузка арматуры осуществлял с использованием крана, автотранспортное средство брал в аренду у Мельникова В.Н. Вместе с тем судебные инстанции установили, что во всех ТТН, где перевозчиком груза указан ИП Тихонов Р.П., пунктом погрузки значится г. Воронеж, проспект Ленинский, д. 6/3, однако при осмотре указанной территории, по данному адресу обнаружено административное здание, откуда невозможно было произвести отгрузку спорного товара с использованием автокрана.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 835 877 рублей рублей 66 копеек НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770), связанным с исполнением договора поставки цемента, суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов НДС по сделкам с ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770) общество в ходе проверки представило договор поставки от 18.11.2009 № 56-тр, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные, платежные документы. В соответствии с договором поставки товар (портландцемент) поставляется продавцом путем отгрузки железнодорожным транспортом с площадок ЗАО «Кавказцемент» ст. Абазинка, СКЖД; ЗАО «Осколцемент» ст. Стойленская, ЮВЖД; или иных заводов производителей по согласованию сторон. Прием товара покупателем осуществляется на основании данных указанных в сертификате качества завода-изготовителя, который обязан предоставить продавец.

ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2008 по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Нансена, 79б. При опросе собственника помещение по данному адресу (ИП Сокового Б.И.), проведенного при осмотре помещения, последний пояснил, что ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770) до мая 2014 находилось по указанному адресу и деятельность осуществляло. Директором организации являлся Брик Ю.А., учредителем – Горюшкина Е.А. Провести допросы указанных лиц не представилось возможным ввиду их неявки. 20.05.2014 ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770) прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Ильмира». ООО «Ильмира» состоит на учете в ИФНС России № 7 по г. Москва по адресу: 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, пом. 3; документы по встречной проверке организация не представила; генеральный директор Акиншин Леонид Геннадьевич, учредитель Часовских Андрей Александрович, который при допросе налоговым органом пояснил, что не знает ООО «ИЛЬМИРА», руководство данной компанией не осуществлял (протокол допроса от 03.11.2017 № 3055).

Суды, на основании выписки АО «КБ Рублев» по расчетным счетам ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770), открытым в АО «КБ Рублев» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установили, что денежные средства поступали на счет организации от разных организаций за цемент и за стройматериалы, а перечислялись – Ростовский филиал ЗАО «ЕвроцементГруп» – 775 450 тыс. рублей за цемент, ООО «БелТрейдинг» – 55 680 тыс. рублей за погрузочно-разгрузочные работы, ООО «Вольскцемент» – 18 982 тыс. рублей за цемент, ООО предприятие «ПромТрансВагон» – 5 880 тыс. рублей за уборку/подачу вагонов, ООО «ВЭБ-Лизинг» – 1 374 тыс. рублей по договору лизинга. Спорный цемент закупался «Проминвест» (ИНН 6167098770) у ЗАО «ЕвроцементГруп». ЗАО «ЕвроцементГруп» по требованию инспекции представило только протоколы согласования цены на товар к договору поставки от 01.01.2012 № ЕГРос/Оск/12-8. В ходе проверки общество представило железнодорожные и автомобильные ТТН, в которых указаны в качестве грузоотправителя – Воронежский филиал ЗАО «ЕвроцементГруп» (адрес: Россия, 396560, Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский, п. Цемзавода, д. 14); пункта погрузки п.г.т. Подгоренский, ул. Поселок Цемзавода, д. 14; перевозчика – ООО «ЕвроЛогистик-31», Россия, 308519, Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 28 «А»; марки и номера автомобилей, перевозивших груз; водители, перевозившие груз – Трапезников М.А., Аверин С.Ф., Жуков Е.Н., Бакаев П.Е., Гринько Ю.В., Воробьев Е.А., Нагорный А.И., Зуев В.А. Указанные водители не подтвердили доставку товара от ООО «Проминвест» обществу, пояснив, что осуществляли перевозку товара от ЗАО «ЕвроцементГруп» или по заявкам ОАО «Долотинский ЖБИ». Суды установили, что автомобили, указанные в ТТН не принадлежат обществу, ООО «Проминвест» или ООО «ЕвроЛогистик-31»; собственниками указанных транспортных средств являются ООО «Евротранслизинг» (ИНН 7720774811), ООО «ЮГ лизинг», ООО «Карго логистик», ООО «Транслайн» (ИНН 3123291355), при этом ООО «ЕвроЛогистик-31» не перечисляло денежные средства собственникам транспортных средств.

При анализе железнодорожных и составленных к ним товарных накладных суды также установили противоречия, обоснованно указав, что товарные накладные в рассматриваемом случае выступают единственным документом, в которых указано ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770), учитывая, что согласно железнодорожным накладным грузоотправителями выступают ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «Осколцемент».

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 457 323 рублей 44 копеек НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289), суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов НДС по сделкам с ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289) общество в ходе проверки представило договор поставки от 24.02.2014 № 20-СВ, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные, платежные документы.

ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014 по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 2-А; руководитель и учредитель организации Брик Ю.А.; организация создана Брик Ю.А. за три месяца до снятия с учета ООО «Проминвест» (ИНН 6167098770), руководителем которого также являлся Брик Ю.А.

В результате анализа выписки ПАО КБ «Центр-Инвест по расчетным счетам ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, суды установили, что денежные средства поступали на счет организации от разных организаций за цемент и за стройматериалы, а перечислялись – Ростовский филиал ЗАО «ЕвроцементГруп» – 929 977 тыс. рублей за цемент, ОАО «Серебряковцемент» – 64 918 тыс. рублей за погрузочно-разгрузочные работы, ООО «Вольскцемент» – 1 700 тыс. рублей за цемент, ООО предприятие «ПромТрансВагон» – 6 641 тыс. рублей за уборку/подачу вагонов, ЗАО «Углегорск-цемент» – 36 701 тыс. рублей за цемент; цемент закупался ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289) у ЗАО «ЕвроцементГруп». По требованию инспекции ЗАО «ЕвроцементГруп» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289), в том числе выписки из книги продаж за 3 – 4 кварталы 2014 года, договор поставки от 31.12.2013 № ЕГРос/Оск/14-9, платежные поручения, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные. Судебные инстанции установили, что представленные ЗАО «ЕвроцементГруп» транспортные накладные содержат сведения, идентичные сведениям в транспортных накладных, представленных обществом, при этом в транспортных накладных ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289) не указано. Анализ транспортных накладных свидетельствует о том, что поставка осуществлялась от ЗАО «ЕвроцементГруп» напрямую обществу. При этом только представленная к каждой транспортной накладной товарная накладная содержит информацию об ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289).

Допрошенные в качестве свидетелей водители не подтвердили перевозку обществу цемента именно от ООО «Проминвест» (ИНН 6102060289).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначисления 1 484 135 рублей 58 копеек НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Торговый дом «Щебень» ИНН 6102060289, связанным с исполнением договора поставки щебня, суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов НДС по сделкам с ООО «Торговый дом «Щебень» общество в ходе проверки представило договор поставки от 01.03.2013 № 09/АТ, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные, платежные документы. ООО «ТД «Щебень» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013 по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, д. 200; руководитель Клюев С.В.; учредители Шендер Д.М. (20%), Шендер М.И. (20%), Зайцев С.А. (20%), Седунова М.В. (20%), Какаян А.Л. (20%); основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. ООО «ТД «Щебень» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с обществом, в том числе товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе осмотра места регистрации ООО «Торговый дом «Щебень» (протокол осмотра от 28.01.2016 № 1280), установил, что по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, д. 200 находятся офисные помещения ООО «Торговый дом «Щебень» (арендуемые две комнаты оборудованы рабочими местами для директора и бухгалтера); складские помещения отсутствуют. В офисе находился один сотрудник – секретарь Березина Е.С. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 28.01.2016 № 1280. Согласно протоколу допроса от 01.03.2017 № 5203 Клюева С.В., он является руководителем ООО ТД «Щебень»; организация осуществляет торговлю нерудными материалами; расположена организация по адресу: г. Новочеркасск, проспект Баклановский, д. 200; помещения арендуются у ООО «ЮжСтальСнаб». Свидетель пояснил, что ОАО «Долотинский завод ЖБИ» ему знакомо, в адрес данного общества осуществлялась поставка щебня. Погрузка товара происходила в ООО «ДСК» по адресу Ростовская область, Белокалитвинский р-он, х. Богатов. Доставка товара осуществлялась с помощью привлеченных транспортных средств.

Суды установили, что щебень закупался ООО ТД «Щебень» у третьих лиц – ОАО «Замчаловское карьероуправление» ИНН 6144000852-82 830 тыс. рублей (37,3%), РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ ИНН 6162014470-44670 тыс. рублей (20,1%), ООО «ДСК» ИНН6142019791-24 000 тыс. рублей (10,8%). Поставленный обществу щебень приобретался у ООО «ДСК». ООО «ДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 37.01.2016; руководитель ООО «ДСК» – Зайцев С.А.; учредители Зайцев В.С. – (25%); Шендер Д.М. – (25%); Шендер М.И. – (25%); Седунова М.В. – (15,625%); Седунова В.Г. – (3,125%); Седунова Н.В. – (3,125%), Седунов П.В. – (3,125%). Документы по требованию налоговой инспекции ООО «ДСК» не представило. Пунктом погрузки в ТТН и транспортных накладных указано – ООО «ДСК», Ростовская область, Белокалитвинский р-он, х. Богатов; перевозчиком – ИП Харченко Е.В.; в накладных указаны марки и государственные номера автомобилей, водители, осуществлявшие перевозку. Согласно протоколу осмотра от 22.05.2014 № 46, по адресу Ростовская область, Белокалитвинский р-он, х. Богатов находятся административные здания, дробильно-сортировочный участок. На дробильно-сортировочном участке находятся соответствующее оборудование и горно-технологический транспорт, щебень различных марок, который отпускается покупателям продукции через весовую. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в накладных на перевозку груза, являются Шендер М.И., Седунова В.Г, ООО «ЮжСтальСнаб». В отношении ООО «ЮжСтальСнаб» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 200; руководителем общества является Сухерман М.Л., учредителями Седунов М В. (62,5%), Седунова Н.В. (12,5%), Седунова В.Г. (12,5%), Седунов П.В. (12,5%). ООО «ТД «Щебень» и ООО «ДСК» являлись взаимозависимыми лицами, перевозка товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими учредителям – Шендер М.И. и Седуновой В.Г., а также еще одним взаимозависимым лицом – ООО «ЮжСтальСнаб».

Налоговый орган в ходе проверки провел допросы должностных лиц ООО «ДСК».

Согласно протоколу допроса от 02.06.2017 № 256 Сорокиной Л.В., в период с 2013 по 2015 годы она работала в ООО «ДСК» (в карьере в направлении х. Богатова), ОАО «Долотинский завод ЖБИ» ей известно, она оформляла ТТН, товарные накладные на транспорт, который перевозил щебень с территории ООО «ДСК». Перевозчиками являлись организации, которые нанимал покупатель, она готовила 4 экземпляра ТТН, один экземпляр оставался в ООО «ДСК» и три экземпляра передавались в ОАО «Долотинский завод ЖБИ»; продажа щебня от ООО «ДСК» осуществлялась ОАО «Долотинский завод ЖБИ». ООО «ТД «Щебень» свидетелю известно потому, что бухгалтерия ООО «ДСК» передала реквизиты данной организации для внесения их в ТТН и товарные накладные.

Согласно протоколу допроса от 03.03.2017 № 106 Бондаревой, в период с 2013 по настоящее время она работает в ООО «ДСК» весовщиком, от своего имени она подписывала товарно-транспортные накладные. ОАО «Долотинский завод ЖБИ» свидетелю известно; по распоряжению руководителя ООО «ДСК» в адрес ОАО «Долотинский завод ЖБИ» отгружали щебень, перевозка осуществлялась третьим лицом, погрузка щебня осуществлялась с х. Богатов (карьер ООО «ДСК»).

Суды исследовали протоколы допросов водителей, указанных в ТТН и транспортных накладных, работников ООО «ДСК» и пришли к выводу о том, что данные лица подтвердили поставку щебня непосредственно ОАО «Долотинский завод ЖБИ». Суды установили, что отгрузка щебеня осуществлялась с карьера, расположенного по адресу: Белокалитвинский район, х. Богатов; фактическое движение щебня происходило от организации-производителя (ООО «ДСК») напрямую к обществу, а с ООО «ТД «Щебень» осуществлялся формальный документооборот, чему способствовал факт взаимозависимости лиц, участвующих в цепочке поставки щебня. Вывод судов о формальном выставлении ООО «ТД «Щебень» счетов-фактур с увеличением стоимости товара, что фактически повлияло на необоснованное увеличение размера вычетов по НДС, основан на исследовании и оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначисления 176 895 рублей 12 копеек НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Кварц» ИНН 6102060289, связанным с исполнением договора поставки щебня, суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Квац», общество в ходе проверки представило договор поставки от 01.03.2012 № 22 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные, платежные документы.

ООО «Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2011 по Ростовской области по адресу: 346421, Ростовская область г. Новочеркасск, пр-т. Баклановский, 200; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. С 18.07.2013 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «М-Строй». В спорном периоде (с 31.08.2012 по 25.03.2013) руководителем общества являлся Шендер Д.М.

Шендер Д.М. (протокол допроса от 16.02.2017 № 1505) указал, что фактически руководителем и учредителем в ООО «Кварц» не являлся, был доверительным управляющим по просьбе родителей товарища. Шендер Д.М. не смог назвать фактические виды деятельности организации, юридический и фактический адреса, пояснив, что финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора и главного бухгалтера не подписывал, договор с ОАО «Долотинский завод ЖБИ» не заключал.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 13 по Ростовской области от 26.01.2017 № 14-02-01/22463: собственные и арендованные основные средства, производственные, складские и иные помещения, оборудование, транспортные средства, земельные участки у ООО «Кварц» отсутствуют; справки 2-НДФЛ на работников за 2013 год организация не представляла.

ООО «М-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2012 по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, не является плательщиком НДС, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; основным видом деятельности организации является оптовая торговля; сведения об имуществе, среднесписочной численности организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены; документы по взаимоотношениям с ОАО «Долотинский завод ЖБИ» ООО «М-Строй»не представило.

Согласно выписке ЮЗБ ПАО «Сбербанк» по расчетному счету организации в 2013 году денежные средства поступали на расчетный счет за щебень и песок от ООО ФПК «Югпромальянс», ООО «Стройщебень», Пакман И.Н., ЗАО «ГСП-Трейд», ООО «Производственная компания», ООО «Южный Торговый Дом», ООО «ТД «Кварц», ООО «Нерудная Транспортная Группа», ОАО «Долотинский Завод Железобетонных Изделий», а списывались для ООО «ТД «Спектр» – 87 643 тыс. рублей «за щебень» (93,9%), ООО «Транс-Партнер» – 1956 тыс. рублей за услуги по представлению вагонов (2,1%), Седунова М.В. – 1000 тыс. руб. (1,1%) возврат займа; «ЮжСтальСнаб» – 98 812 рублей 83 копейки за аренду. ООО «Кварц» не являлось производителем щебня, а закупало его у ООО «ТД «Спектр».

ООО «ТД «Спектр» состояло на учете с 18.10.2012 по адресу регистрации 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 5/1; руководитель Радченко Н.В.; основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности производственные активы, складские помещения и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 2 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены; удельный процент налоговых вычетов НДС за 2013 год – 99,7%; последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2012 год; последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2013 год по налогу на прибыль организаций; ООО «ТД «Спектр» не являлось производителем щебня. С 08.07.2013 ООО «ТД «Спектр» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Анлант», Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, 37Б, которое с 06.02.2017 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды установили, что в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Кварц», в графе «руководитель» и графе «главный бухгалтер» указана фамилия Шендер Д.М. и учинена подпись. В представленных обществом ТТН указаны пункт погрузки – ООО «ДСК» Ростовская обл., Белокалитвенский р-н, х. Богатов; пункт разгрузки – Миллеровский р-он, п. Долотинка, ул. Заводская,1; организация перевозчик – ИП Харченко Е.В.; грузополучатель – ОАО «Долотинский ЖБИ»; пункт разгрузки – Ростовская область, Миллеровский район, п. Долотинка, ул. Заводская, 1/270 км; марки и государственные номера транспортных средств; водители, перевозившие груз; собственниками транспортных средств, указанных в ТТН и транспортных накладных являлись ООО «ЮжСтальСнаб» и Седунова В.Г. Сопоставив данные товарно-сопроводительных документов с движением денежных средств на расчетном счете ООО «ТД «Спектр», суды установили, что поставленный обществу щебень приобретался у ООО «ДСК». Однако по встречной проверке документы ООО «ДСК» не представило. При этом суды установили, что ООО «Кварц» и ООО «ДСК» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО «Кварц» в 1 квартале 2013 года – Шендер Д.М., являлся одним из учредителей ООО «ДСК». Кроме того, перевозка спорного товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими взаимозависимыми с ООО «ДСК» лицами – Седуновой В.Г., ООО «ЮжСтальСнаб». Допрошенные инспекцией водители, указанные в ТТН, подтвердили перевозку щебня с карьера ООО «ДСК» обществу, при этом все водители показали, что ООО «Кварц» им не знакомо.

Учитывая установленные обстоятельства относительно поставки товара ООО «Кварц», показания водителей и сведения, содержащиеся в ТТН и товарно-транспортных накладных, суды сделали правильный вывод о том, что реальное движение щебня происходило от организации-производителя (ООО «ДСК») напрямую обществу, а через ООО «Кварц» осуществлялся формальный документооборот, что привело к искусственному завышению стоимости щебня и увеличению сумм вычетов по НДС.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил в определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает начисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций, в том числе отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества о том, что суды оценили не все представленные в материалы дела доказательства, не принят судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А53-16103/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных