Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А47-4099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4099/2019
г. Оренбург
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г.Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Закрытое акционерное общество «МАКС», г.Москва, в лице Оренбургского филиала, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, г.Оренбург

о взыскании 62 144 руб. 64 коп.


В судебном заседании приняли участие от истца: ФИО5, доверенность от 15.06.2017 (до перерыва); ФИО2, паспорт, ФИО6, доверенность от 03.10.2019 (после перерыва).

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 10 октября 2019 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 62 144 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 787 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5, 73, 75) письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08 июля 2018 года в 03 часа 25 минут около дома № 71 по улице Оренбургская на автодороге Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT-FLUENCE государственный номер <***> 56RUS, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 и автомобиля марки RENAULT государственный номер <***> 56RUS, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 28).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки RENAULT-FLUENCE государственный номер <***> 56RUS принадлежащего ФИО3, на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновной в причинении ущерба, признана ФИО4 по статье 12.13 ч.2 КоАП РФ, допустившая нарушение п.п. 13.9 ПДД «Управляя ТС на а/д Оренбург-Орск - кольцо с. Нежинка перед д.71 по ул. Оренбургской, нарушила правила проезда перекрестка - двигалась по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, приближающегося по главной дороге», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2018 (л.д. 26), в соответствии с которым виновнице ДТП назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ЗАО «МАКС» в Оренбургской области соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ЗАО «МАКС» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027967006, что подтверждается электронной выпиской ОСАГО из единой базы РСА (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» в Оренбургской области (далее - АО «СОГАЗ») в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и АО «СОГАЗ» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016688523, что подтверждается полисом ОСАГО и электронной выпиской ОСАГО из единой базы РСА (л.д. 22).

У ФИО4 и ФИО7 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

23.07.2018 заявитель ФИО3 обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением (л.д. 29) и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству при ДТП, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

29.08.2018 ФИО3 организована независимая экспертиза, 30.08.2018 в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области подана досудебная претензия (л.д. 30) с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 200 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по эвакуации автомобиля размере 3 500 руб. 00 коп.

В связи с неудовлетворением претензии, 11.09.2018, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Оренбурга.

01.10.2018 в ходе судебного процесса, страховая компания перечислила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 239 587 руб. 03 коп. и стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2018 (л.д. 31) и платежным поручение № 25048 от 01.10.2018 (л.д. 32).

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 09.10.2018 (л.д. 33-36) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24 612 руб. 97 коп., которая оплачена платежным поручением от 31.10.2018 года.

11.10.2018 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д. 39-40), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности страхового возмещения, руководствуясь правилами и законом об ОСАГО, а так же постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю RENAU FLUENCE государственный регистрационный знак <***> 56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 08 июля 2018 года, по адресу: вблизи дома 71 по улице Оренбургская на а/д Оренбург-Орск и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1016688523, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля.

Истец указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок до 12.08.2018 г. или отказа, и до дня фактического исполнен страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца (л.д. 9), сумма неустойки составила:

239 587 руб. 03 коп. (сумма выплаты) х 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100% х 49 (с 13.08.2018 года по 30.09.2018 года = 49 дней просрочки) = 117 397 руб. 64 коп. (неустойка).

24 612 руб. 97 коп. (сумма выплаты) х 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100% х 79 (с 13.08.2018 года 30.10.2018 года = 79 дней просрочки) = 19 444 руб. 25 коп. (неустойка).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.10.2018 (л.д.41) и от 20.11.2018 (л.д. 45-46) с требованием оплатить неустойку.

Письмом от 23.01.2019 (л.д. 48) АО «СОГАЗ» сообщило заявителю об организации выплаты неустойки (пени),

28.01.2019 страховой компанией было принято решение о частичной выплате заявленных истцом неустоек, произведены выплаты денежных средств в размере 15 998 руб. 43 коп. и 58 698 руб. 82 коп., подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.12.2018 по 01.03.2019 (л.д.52).

Таким образом, согласно расчету истца (л.д.9) размер невыплаченной неустойки составил 62 144 руб. 64 коп.:

117 397 руб. 64 коп. (размер неустойки) - 58 698 руб. 82 коп. (выплаченная неустойка) = 58 698 руб. 82 коп.;

19 444 руб. 25 коп. (размер неустойки) - 15 998 руб. 43 коп. (выплаченная неустойка) = 3 445 руб. 82 коп.;

58 698 руб. 82 коп. + 3 445 руб. 82 коп. = 62 144 руб. 64 коп. - размер невыплаченной неустойки.

Не выплата полной суммы неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком возражений по иску не представлено, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 09.10.2018 (л.д. 33-36) обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанного спора Центральным районным судом города Оренбурга установлены факты наступления страхового события, нарушения права заявителя на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда города Оренбурга.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 13.08.2018 года 30.10.2018 в общей сумме 62 144 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 62 144 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.03.2019 (л.д. 53), акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2019 (л.д. 57).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик по сумме судебных расходов возражений не заявил, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 13 000 руб. 00 коп. при производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в сумме 787 руб. 69 коп., связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов представлены почтовые квитанции на указанную сумму (л.д.14-21).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Оренбургского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 62 144 руб. 64 коп. неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 486 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 787 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер