Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А03-4132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-4132/2022



Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600183918, ИНН <***>), г. Семикаракорск Ростовской области, о взыскании 732 459 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, генеральный директор,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 732 459 руб., в том числе 693 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 9 242 руб. оплаты за подсыл вагона, 29 717 руб. оплаты за порожний пробег.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы превышением нормативного времени нахождения принадлежащих истцу вагонов на станции погрузке и выгрузке, за что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, указывая на то, что услуги были оказаны и приняты заказчиком. Считает, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от предоставления услуг исполнителем, в материалы дела не представлены. Также ответчик заявил об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные по делу требования, возражал против доводов ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2021 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на предоставление подвижного состава №141, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам (далее — Заявки) заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее — Вагоны), для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами письменных Заявках по форме, утвержденной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами Заказчика и направляется Исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 (Пяти) календарных дней.

Согласно пункту 4.4. договора, при отказе заказчика, независимо от формы такого отказа, от предоставления услуг исполнителя по согласованным сторонами заявкам позднее момента принятия порожнего подвижного состава к перевозке на согласованную станцию погрузки (в том числе в результате переадресации порожнего подвижного состава на станцию погрузки), заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы за подачу порожних вагонов (порожний пробег), за последующую переадресацию вагонов, провозные платежи за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки. Исполнитель вправе потребовать с заказчика дополнительную плату за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную сторонами станцию до момента прибытия на новое место погрузки по ставкам, установленным за сверхнормативный простой в п. 4.7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 договора, за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.12 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя:

- за сверхнормативный простой каждого вагона — 2 500,00 руб. (без учета НДС).

Истец указывает, что согласно информации системы ТАИС ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате сверхнормативного простоя вагонов №107/СТ-П от 18.01.2022, №125/СТ-П от 11.02.2022, №126/СТ-П от 11.02.2022, №127/СТ-П от 11.02.2022, №128/СТ-П от 11.02.2022.

Ответчик на претензии не ответил, штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в материалы дела представил договор на оказание информационных услуг №87 от 17.09.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТерминалИнфо», по условиям которого оказываются информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Транспортной Автоматизированной Информационной Системы (далее - ТАИС), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «ТАИС». Данные «ТАИС» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «ТАИС» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «ТАИС» согласно договору на оказание информационных услуг № 871 от 17.09.2019.

В соответствии с договором на оказание информационных услуг № 871 от 17.09.2019 у истца имеется доступ к программе «ТАИС». Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), на основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно информации системы ТАИС, вагоны простаивали на станции погрузке и выгрузке согласно ниже указанной расшифровке:

№ Вагона

Станция

простоя

Дата прибытия на станцию простоя

Дата

отправления со станции простоя

Фактическое количество суток простоя

Количество

суток

сверхнорматив ного простоя

Цена за сутки

сверхнормат

ивного

простоя

Итого

стоимость в рублях за 1 вагон


52651528

Бийск

19.12.2021

04.01.2022

17

10

2500

25 000


52651783

Бийск

15.12.2021

04.01.2022

21

14

2500

35 000


52583739

Бийск

18.12.2021

11.01.2022

25

18

2500

45 000


24345605

Бийск

11.12.2021

30.12.2021

20

10

2500

25 000


52414653

Алейская

12.12.2021

01.02.2022

52

52

2500

156 000


52518396

Бийск

19.12.2021

02.02.2022

38

28

2500

70 000


52540986

Алейская

16.01.2022

08.02.2022

17

17

2500

42 500


52584307

Алейская

03.01.2022

07.02.2022

35

35

2500

87 500


52540291

Бийск

12.12.2021

23.01.2022

10

10

2500

25 000


24226946

Алтайская

20.12.2021

28.01.2022

40

30

2500

75 000


52400256

Бийск

05.01.2022

28.01.2022

22

9
2500

22 500


52427408

Бийск

31.12.2021

28.01.2022

27

10

2500

25 000


24345605

Ленгер

14.01.2022

27.01.2022

14

4
2500

10 000


29221231

Алтайская

05.02.2022

10.02.2022

6
6

2500

15 000


29221249

Алтайская

05.02.2022

18.02.2022

14

14

2500

35 000


Итого:

693 500


Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на предоставление подвижного состава № 141 от 24.12.2021, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункту 4.7 в размере 693 500 руб.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. И п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания имеющихся в деле счетов-фактур № 00000041 от 09.02.2022, № 00000040 от 09.02.2022 и счета № 50 от 08.02.2022, помимо вышеуказанных простоев, по ст. Бийск должна была состояться погрузка в вагон №52540291. В связи с чем он был адресован на данную станцию. Принимая во внимание тот факт, что погрузка и отправка вагона не состоялась, истцом был оплачен подсыл вагона в размере 9 242 рублей.

Вагоны №52540986 №52584307 простояли в течение длительного времени на станции погрузки Алейская, каких-либо мер по погрузке и отправке вагонов предпринято не было, в связи с этим собственник данных вагонов запросил переадресовать вагоны на другую станцию за счет ООО «СИБИРЬТРАНС» в размере 29 717 руб.

Ответчик указанные истцом обстоятельства, положенные в основу исковых требований, в установленном порядке не оспорил и не опроверг, доказательств иного не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и размером штрафной санкции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума №7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют сделать вывод о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Как следует из материалов дела, длительность просрочки простоя вагонов носила неоднократный и продолжительный характер, что указывает на то, что возможное применение штрафных санкций не способствовало надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, заявленное истцом по делу требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» 732 459 руб., в том числе 693 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 9 242 руб. оплаты за подсыл вагона, 29 717 руб. оплаты за порожний пробег, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 649 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев