Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А66-888/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-888/2015
г.Тверь
14 июля 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 12 мая 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (до перерыва), генерального директора ФИО3 (после перерыва), ответчика – генерального директора ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Агрохолдинг ЭкоРос», Тверская область, Удомельский район, д.Мишино, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.09.1997,

о взыскании 960 233,63 руб. и неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрохолдинг ЭкоРос», Тверская область, Удомельский район, д.Мишино, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм», г.Тверь, о взыскании 960 233,63 руб. авансового платежа по договору от 21.02.2014 № 515.01.14 и о расторжении договора от 21.02.2014 № 515.01.14 на разработку проектной документации заключенного между ЗАО «Агрохолдинг Экорос» и ООО «Кредо-Терм».

Решением от 01 июля 2015 года Арбитражный суд Тверской области расторг договор на разработку проектной документации от 21 февраля 2014 года №515.01.14 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм», <...> 233,33 руб. неотработанного авансового платежа, а так же 28 204,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм», г.Тверь, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением от 28 сентября 2015 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу №А66-888/2015 отменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в остальном оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 года по делу №А66-888/2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 07 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»» (191036, г.Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.16, оф.43) экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты инженерно-геодезических изысканий, проведенные ООО МПФ «Кредо-Терм», требованиям, установленным нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности, договору на разработку проектной документации от 21 февраля 2014 года №515.01.14, техническому заданию (приложение №1 к договору)?

2. Установить фактическую стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий, а так же определить стоимость инженерно-геодезических изысканий в процентом соотношении от согласованной сторонами в договоре на разработку проектной документации от 21 февраля 2014 года №515.01.14 общей стоимости первого этапа работ, по ценам, действующим на момент заключения договора?

3. Возможно ли использовать выполненные инженерно-геодезические изыскания при разработке проекта реконструкции тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском районе Тверской области, узла учета тепловой энергии с резервированием от тепломагистрали du500 КАЭС - город, согласно техническим условиям, указанным в договоре на разработку проектной документации от 21 февраля 2014 года №515.01.14? Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»». В число экспертов, которым поручено провести экспертизу в рамках дела №А66-888/2015, включена ФИО7.

22 декабря 2016 года в материалы дела поступило экспертное заключение №157/16-СЭ от 14.12.2016.

Определением от 29 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что задержка выполнения работ по договору произошла в связи с представлением исходных данных для проведения работ, уже за пределами обозначенных договором сроков (имеется переписка, в том числе с требованиями передать проект на экспертизу); письма ООО «Строй-Группа» надлежащими доказательствами не являются, поскольку указанная организация в отношениях сторон на тот момент не участвовала; рабочие чертежи эксперту представлялись, но не изучались им.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик предлагает поручить ООО НПЦ «Экспертиза в строительстве» (<...>); озвучен приблизительный перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12 мая 2017 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поддержал ранее заявленные возражения против выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Полагает, что экспертиза проведена поверхностно, не рассмотрены топографические планы.

Истец поддержал ранее изложенные доводы, представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик пояснил, что сведения по высоковольтным линиям должен был предоставить истец, это предусмотрено Градостроительным кодексом (должен представить заказчик, застройщик).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между закрытым акционерным обществом «Агрохолдинг ЭкоРос» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм» (Исполнителем) подписан договор от 21 февраля 2014 года №515.01.14 на разработку проектной документации, по условиям которого Исполнитель согласно с утвержденным обеими Сторонами техническим заданием на проектирование (Приложение№1) к настоящему договору взял на себя обязательство самостоятельно разработать Проектную и рабочую документацию на объект: «Реконструкция тепловой магистрали КАЭС - Агрохолдинг в Удомельском районе Тверской области, узла учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали du 500КАЭС-город», Проектную документацию в объеме, необходимом для прохождения экспертизы и получения положительного заключения, рабочую документацию, в объеме, необходимой для строительства «Объекта», а Заказчик - принять работы и оплатить их стоимость на условиях раздела 3 договора.

Разделом 3 договора от 21 февраля 2014 года №515.01.14 (далее Договор) определены права и обязанности сторон, разделом 2 – цена договора и порядок расчетов, разделом 4 - порядок сдачи, приемки работ, сроки выполнения работ.

Общая стоимость работ определена в 3 200 778 руб. 76 коп., в том числе: стоимость предпроектных работ и инженерных изысканий - 1 353 984 руб. 49 коп., стоимость изготовления проектной документации - 1 204 648 руб. 97 коп., стоимость изготовления рабочей документации - 642 145 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик обязан передать Проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с пунктом 11 приложения №1 к Договору; в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости проектных работ в размере 960 233,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Заказчик взял на себя обязательство предоставить Исполнителю согласно перечню необходимых технических условий и исходной документации (Приложение №2) в течение 20 календарных дней с момента подписания договора исходные данные для проектирования: техническое задание на проектирование (Приложение №1) (утвержденное Заказчиком и согласованное Исполнителем).

Датой начала проектных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по первому платежу согласно пункту 2.1 договора; общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты начала проектных работ (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пункту 9.5 Договора все уведомления, требования и иные сообщения по вопросам, связанным с выполнением договора, должны быть направлены в письменной форме посредством личного вручения, с использованием почтовой, телеграфной, факсимильной и электронной связи по адресам.

Приложениями к договору стороны согласовали: техническое задание на разработку проектной документации; Перечень исходной документации, необходимой для разработки и утверждения проектной документации; Сметный расчет на выполнение предпроектных работ и инженерных изысканий; Сметный расчет на выполнение проектной документации; Сметный расчет на выполнение рабочей документации.

Платежным поручением от 14 марта 2015 года №51 Заказчиком на счет общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм» перечислено 960 233,63 руб.

По акту передачи №07-06 проектно-технической документации от 18 июня 2014 года Исполнитель сдал, а Заказчик принял технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по объекту «Реконструкция тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском р-не Тверской области, узла учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали Ду 500 КАЭС-город».

Согласно справке Министерства строительства Тверской области от 22.07.2014 №1856/1-01А по объекту «Реконструкция тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском р-не Тверской области, узла учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали Ду 500 КАЭС-город» за №29335 от 24.04.2014 зарегистрировано производство инженерно-геодезических изысканий для строительства, материалы инженерно-геодезических изысканий для строительства прошли проверку на комплектность и приняты на хранение в государственный территориальный фонд материалов и данных инженерных изысканий Тверской области.

В адрес ООО Многопрофильная фирма «Кредо-Терм» истцом по делу направлено дополнительное соглашение от 26 ноября 2014 года №1 о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 960 233,63 руб. Дополнительное соглашение содержит условие о том, что в случае передачи Исполнителем Заказчику технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях с приложением справки о сдаче в архив Министерства строительства Тверской области и приемки данного отчета с соблюдением требований пунктов 4.6 - 4.11 договора от 21 февраля 2014 года №515.01.14, возвращаемая сумма уменьшается на стоимость выполненных работ. Данное дополнительное соглашение получено ответчиком 02 декабря 2014 года, но не подписано.

В адрес ответчика так же направлена претензия от 3 декабря 2014 года №57, полученная ответчиком 9 декабря 2014 года, с требованиями о возврате перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, подписании дополнительного соглашения о расторжении договора и указанием на то, что в случае неподписания дополнительного соглашения истец обратится в суд с иском о расторжении договора, наложении штрафных санкций, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек.

Поскольку Исполнитель обязательства по договору №515.01.14 от 21 февраля 2014 года в установленные сроки не выполнил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Заказчик основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 21 февраля 2014 года №515.01.14. Анализ условий Договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы договор от 21 февраля 2014 года №515.01.14 не противоречит требованиям, предъявляемым параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах, сроки предусмотренных соглашением сторон, а также предъявления результата работ заказчику к приемке законодателем возлагается на подрядчика.

Правила статьи 702 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения договора.

Применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условия договора от 21 февраля 2014 года №515.01.14 ответчик взял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию на объект «реконструкция тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском районе Тверской области, узла учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали du 500 КАЭС- город».

Общая стоимость работ определена в 3 200 778,76 руб., в том числе: стоимость предпроектных работ и инженерных изысканий – 1 353 984,49 руб., стоимость изготовления проектной документации – 1 204 648,97 руб., стоимость изготовления рабочей документации – 642 145,30 руб. Договор предусматривает авансирование оплаты. Аванс в размере 960 233,33 руб. перечислен ответчику платежным поручением от 14.03.2014 №51.

Применительно к правовой природе спорного договора сроки выполнения работ являются существенным условием договора от 21 февраля 2014 года №515.01.14. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 спорного договора датой начала проектных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по 1 платежу согласно пункту 2.1 договора; общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты начала проектных работ (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Выполненная и сданная по акту от 18.06.2014 №07-06 часть работ (инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО НПФ «Геопоиск» по договору от 27 мая 2014 года №08-2014) в соответствии с заключением комплексной экспертизы от 14 декабря 2016 года №157/16-СЭ, проведенной в рамках настоящего дела, выполнена с грубыми нарушениями требований, установленных нормативно-правовыми актами в сфере градостроительной деятельности, договору на разработку проектной документации от 21.02.2014 №515.01.14, техническому заданию (приложение №1 к договору) не соответствует.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом приведенной нормы Кодекса, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов, суд пришел к выводу, что Исполнитель не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором инженерно-геодезические изыскания, в связи с чем, предусмотренный договором результат работ не достигнут; работы, выполненные с отступлением от условий договора, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате со стороны Заказчика, соответственно, оплате не подлежат.

Переписка сторон, касающаяся вопросов необходимости представления исходно-разрешительной документации, относится к периоду после сдачи инженерно-геодезических изысканий истцу.

Направленное ответчику соглашение о расторжении договора с предложением определить стоимость выполненных работ (технического отчета от инженерно-геодезических изысканиях, справки о сдаче в архив Министерства строительства Тверской области) в размере 400 000 руб. не было подписано ответчиком. До направления ответчику данного соглашения, при проведении совещания 15.10.2014, оговаривались условия, при соблюдении которых, истец готов выплатить за выполненные работы 400 000 руб. (в том числе: устранение замечаний к выполненным работам). В ходе рассмотрения дела судом ответчик оспорил факт подписания протокола совещания от 15.10.2014 своим руководителем, но о фальсификации указанного документа не заявил. Истец в исковом заявлении просит сумму аванса вернуть в полном объеме.

В соответствии выводами, отраженными в заключении комплексной экспертизы от 14 декабря 2016 года №157/16-СЭ, установить фактическую стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий, а также определить стоимость инженерно-геодезических изысканий в процентном соотношении от согласованной сторонами в договоре на разработку проектной документации от 21 февраля 2014 года №515.01.14 общей стоимости первого этапа работ, по ценам, действующим на момент заключения договора, не представляется возможным, в виду отсутствия возможности использовать данные результаты по назначению.

В ходе судебного заседания 13 марта 2017 года (протокол судебного заседания от 13.03.2017) эксперт ФИО5 пояснил, что результаты инженерно-геодезических изысканий использовать нельзя, это опасно; общество с ограниченной ответственностью «ТИСИС» не использовало данные ответчика; программа работ не согласована с заказчиком; отчет должен быть полным и достоверным, а у ответчика отсутствуют сведения, перечисленные в пункте 3 замечаний к разделам проектной документации; акты полевого и камерального контроля отсутствуют (пункт 11), следовательно никто не проверял проведение сотрудниками работ; нет выписок исходных координат (с этого начинается выполнение работ: исходные координаты заказываются перед началом выполнения работ, получаются от уполномоченной организации); из отчета невозможно понять настолько длина теодолитного хода соответствует требованиям (наибольшая длина теодолитного хода составляет 1,2 км, а по отчету - более 2 км); правильных ходов нет, верных характеристик ходов нет (если в этих данных допущена ошибка, в остальном отчете так же будут ошибки); выявленные нарушения не могут быть устранены после завершения отчета; метрология не может быть выполнена после завершения работ; ответчик подменяет понятие проверки ОТК экспертизой, в то время как сначала осуществляется проверка ОТК, а затем проводится экспертиза. Спорный отчет является неполным и недостоверным. Документы переданы на хранение, при принятии проверены только на комплектность. Отчет использовать невозможно.

Ответчик заключение экспертизы оспорил, но ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, документов, опровергающих выводы эксперта суду не представил, указание в проектной и рабочей документации ООО «ТИСИЗ» на использование в качестве подосновы топографических планов, представленных заказчиком (ООО «Геопоиск»), не может служить доказательством неверной оценки экспертом в ходе проведения судебной экспертизы представленных ему документов, поскольку не позволяет установить объем использованной информации, а так же подвергалась ли первоначальная документация каким-либо корректировкам в ходе выполнения работ.

Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (пункт 3.2.6 договора) ответчиком не выполнялись, что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Документов, подтверждающих невозможность провести указанные виды работ ввиду непредставления истцом исходно-разрешительной документации, в материалы дела не представлено.

Ответчик предпринял попытку сдать истцу часть работ второго этапа, но после с ознакомления с их результатами истец возвратил, а ответчик принял документы на доработку, тем самым признав обоснованность доводов истца о несоответствии данных документов требованиям, предъявляемым к указанному виду документов законом и договором. Доработанные документы истцу в установленном договором порядке не передавались, что также было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, позволяющей определить качество выполнения работ второго этапа ответчик не поддержал.

Таким образом, доказательств сдачи заказчику предусмотренных договором работ своевременно, в полном объеме, с соблюдением установленного договором порядка сдачи работ и соответствия качества работ условиям договора и требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

В материалы дела так же представлены документы о выполнении работ, включенных в спорный договор, на настоящий момент другим исполнителем.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание факт отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора подряда, качественном выполнении инженерно-геодезических изысканий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Невозможность использования результатов выполненных истцом инженерно-геодезических изысканий в дальнейшем, подтверждена заключением комплексной экспертизы от 14 декабря 2016 года №157/16-СЭ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на разработку проектной документации от 21 февраля 2014 года №515.01.14, взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в виде авансового платежа по договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение комплексной экспертизы от 14 декабря 2016 года №157/16-СЭ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на разработку проектной документации от 21 февраля 2014 года №515.01.14, заключенный между закрытым акционерным обществом «Агрохолдинг ЭкоРос», Тверская область, Удомельский район, д.Мишино, и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм», г.Тверь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Кредо-Терм», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.09.1997, в пользу закрытого акционерного общества «Агрохолдинг ЭкоРос», Тверская область, Удомельский район, д.Мишино, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2010, 960 233,33 руб. неотработанного авансового платежа, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а так же 28 204,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита