Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-12195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12195/2018
г. Барнаул
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро – индустрия», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственный дом «Сростинский», с. Сростки (ОГРН <***>) о взыскании 297 000 руб. долга, 65 340 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро – индустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственный дом «Сростинский» о взыскании 297 000 руб. долга, 65 340 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 26.06.2017, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2017 между ООО «Агро-индустрия» (займодавец) и ООО «Торгово – производственный дом «Сростинский» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 297 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01 апреля 2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 26.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 297 000 руб., что подтверждается платежным поручением №74 от 26.06.2017 на сумму 1 297 000 руб., а также выпиской по операциям на счете за период с 26.06.2017 по 26.06.2017.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа в полном размере не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 297 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.05.2018 с требованием о возврате займа оставлена без удовлетворения.

Невозвращение заемных денежных средств по указанному договору займа в сумме 297 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору займа от 26.06.2017 в сумме 1 297 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №74 от 26.06.2017 на сумму 1 297 000 руб., а также выпиской по операциям на счете за период с 26.06.2017 по 26.06.2017.

Доказательств возвращения истцу суммы займа по спорному договору в размере 297 000 руб. ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенной суммы займа в размере 297 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 14.05.2018 в размере 65 340 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, поскольку истцом не учтено, что срок возврата займа по договору приходится на выходной день (01.04.2018), следовательно, срок возврата заемных средств переносится на 02.04.2018 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 03.04.2018 по 14.05.2018.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

297000 х0,5% х42 дня =62 370 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 370 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,18).

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственный дом «Сростинский», с. Сростки (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро – индустрия», г. Барнаул (ОГРН <***>) 297 000 руб. долга, 62 370 руб. неустойки, 10 162 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова