Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-228175/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228175/2018
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.10.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №472 от 18.12.2019г.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВК Комфорт»

на решение от 11 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТСК Новая Москва»

к АО «ВК Комфорт»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО «МОЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» обратилось с иском к Акционерному обществу «ВК Комфорт» о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в размере 1.244.625,81 руб. за период с 02.11.2016г. по 19.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.115-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года указанное решение было оставлено без изменения. Кроме того, в порядке процессуального правопреемства истец в лице ООО «ТСК Новая Москва» был заменен на ПАО «МОЭК» (т.2,л.д.166-167).

В кассационной жалобе АО «ВК Комфорт» просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п.п.8,13,14,15,16,17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за №354 от 06 мая 2011года(далее – Правила №354), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Воскресенское Новомосковского административного округа города Москвы. 28.05.2017 в ходе проведенной проверки истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, <...>, присоединенных к тепловым сетям РТС «Южное Бутово». В результате проверки истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 58/18-ФоТЭ от 19.06.2018. Исполнителем коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии и горячей воды по указанному адресу является ответчик, согласно договору управления многоквартирным домом N ЯСИ 02/11-16У-10 от 02.11.2016. Стоимость фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя, согласно расчету истца, составляет 1.244.625,81руб., в адрес ответчика истцом направлялись письма с требованиями об оплате соответствующей суммы. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд в обжалуемых актах указал на то, что факт снабжения истцом многоквартирного дома спорными коммунальными ресурсами в названный период подтверждается материалами дела, освобождение ответчика от оплаты приведет к неосновательному обогащению ответчика, а доказательств погашения ответчиком задолженности представлено не было.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п.13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в п.п. «б» п.10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Из п.38 Правил №354 вытекает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам(ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен(тарифов). При этом при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска и указывая на его обоснованность, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными доказательствами по делу могли иметь определенное значение для правильного разрешения предъявленного требования по существу.

Так, суд при принятии обжалуемых актов не выяснил следующие обстоятельства, необходимые, по мнению коллегии, для всестороннего и полного рассмотрения заявленного иска по существу, а именно: производило ли АО «ВК Комфорт» в спорном многоквартирном доме в период с 02.11.2016г по 19.12.2016 г. начисления по отоплению и подогреву холодного водоснабжения для горячего водоснабжения; вносили ли наниматели и собственники названного дома в спорный период времени плату за оспариваемые коммунальные услуги ответчику по делу; а также направлялись ли в этот период времени истцом в адрес ответчика счета об оплате коммунального ресурса; каковы были действительные причины незаключения договора об оказании спорного коммунального ресурса между истцом и ответчиком. Кроме того, без должной проверки судом остались и доводы сторон по делу о возможном применении к спорным правоотношениям положений, содержащихся в п.17 и п.п.14,15 Правил №354 в их взаимосвязи. Помимо этого, поскольку в заголовке текста искового заявления истец указывает на взыскание с ответчика задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, а в тексте искового заявления утверждается о бездоговорном потреблении, то суду следовало уточнить, а какие непосредственно требования истцом заявляются в ответчику по делу в окончательном виде. В случае же, если иск предъявлен за фактическое потребление в отсутствие ПУ, то истец должен в своих требованиях раскрыть методику расчета объема тепловой энергии на отопление и объема тепловой энергии (как компонента) на подогрев холодной воды, а также подтвердить первичными документами объем холодной воды, потребляемый на ГВС, в том числе с учетом того, что заявленным периодом потребления тепловой энергии являются фактически несколько месяцев спустя после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом следует заметить тот факт, что при фактическом потреблении в расчете на горячую воду дополнительно используется такая составляющая расчета как количество проживающих в доме граждан. Причем в случае, если будет установлено, что требования были заявлены по основаниям бездоговорного потребления, то суду необходимо было обсудить вопрос о том, а может ли акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленный в 2018 году, подтвердить наличие фактического потребления ответчиком данного ресурса в период ноябрь-декабрь 2016 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-228175/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

Н.Н.Колмакова