Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А40-295757/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-295757/19-158-207920 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРОВСКИЙ, ГОРОД ОТРАДНОЕ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 4, ОГРН: 1024701329102, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 4706000296, КПП: 470601001)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" (196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВАРШАВСКАЯ, 50, ОГРН: 1087847000010, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 7810537558, КПП: 781001001)

о взыскании неустойки.

с участием представителей:

от истца – Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020 № 207/4/321д (удостоверение, диплом),

от ответчика – Краснов Д.А. по доверенности от 09.01.2020 (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 223 065 131 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что вправе рассчитывать на взыскание спорной неустойки, по причине допущенной со стороны ответчика просрочки в период с 25.11.2016 по 30.09.2018 в своевременной поставке согласованного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и дополнении к нему, полагая, что с его стороны не было допущено просрочки в исполнении обязательства, поскольку невозможность поставки товара в согласованные сроки была обусловлена поведением самого истца, а также обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 03.04.2013 был заключен государственный контракт №8-3-41/139/ЗА на поставку «Проект 11982-опытовое судно (сдача в 2016 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного контракта и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 25.11.2016.

Меры ответственности за нарушение условий контракта сторонами определены в разделе 11. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка (п. 11.2).

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается то обстоятельство, что со стороны ответчика спорный контракт был исполнен 30.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом суд должен учитывать общие положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за нарушение обязательств. В том числе, в силу п. 1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные ниже судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчику отсутствует просрочка в исполнении обязательств, которая давала бы возможность требовать истцу взыскания спорных штрафных санкций.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить истцу опытовое судно проекта 11982 (заводской № 150, ОС «Ладога») в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 5.1. контракта поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе технико-тактическим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которой первоначально должно было осуществляться строительство судна, определен в пункте 1.1.7. Контракта, в частности, это спецификации 11982.360203.001, 11982.360203.002, 11982.360203.004, 11982.360203.005, 11982.360203.006, 11982.360203.007, 11982.360203.008, 11982.360203.009-01, 11982.360203.009-02, 11982.360203.010.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается тот факт, что нормативно-техническая документация в указанном объеме передавалась ответчику разработчиком проектной документации ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (далее – проектант) в соответствии с протоколом технического совещания между проектантом и ответчиком от 30.04.2013, инициированного во исполнение обращения представителя истца в/ч 40056 №748/31/677ф от 04.04.2013.

Также истцом не оспаривается то обстоятельство, что в ходе передачи документации проектантом допускались просрочки. Данное обстоятельство также подтверждается письмами ответчика проектанту от 27.06.2013 исх. №12/1338, 28.06.2013 исх. №12/1341.

В соответствии с упомянутым протоколом проектант должен был передать ответчику проектную документацию в течение мая-июля 2013 г., при этом для передачи отдельных категорий документов были установлены промежуточные сроки передачи. Вместе с тем, передача документов была завершена только в августе 2013 года, то есть по прошествии 4 месяцев с момента заключения контракта.

Сторонами рассматриваемого спора также не оспаривается то обстоятельство, что ответчик, руководствуясь представленной проектной документацией, приступил к строительству судна сразу же по факту ее получения.

Истцом по настоящему делу также не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения контракта с ответчиком уже было принято решением по реализации предложений государственной комиссии по улучшению боевых и эксплуатационных качеств опытового судна «Селигер» №748/31/245, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.02.2013, в соответствии с которым, проектанту было поручено переработать технический проект судна пр. 11982 в срок до 29.03.2013, а Департаменту Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (далее – ДГОЗ МО РФ) поручено заключить государственный контракт с предприятием-исполнителем работ по строительству первого серийного судна проекта 11982 на дополнительные работы по внедрению предложений гос. комиссии. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что истец заключил контракт с ответчиком с неактуальной проектной документацией. В пользу данного вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что разработка скорректированной проектной документации осуществлялась проектантом по государственному контракту №748/31/11982КТС-2013, который был заключен проектантом и истцом только 24.12.2013. Факт заключения данного контракта истец не оспаривает.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в последующем, решением №748/31/310 об утверждении корректированного технического проекта первого серийного опытового судна для проведения испытаний проекта 11982, утвержденным заместителем Министра обороны РФ Ю.И. 10.04.2014 был утвержден откорректированный технический проект первого серийного судна для проведения испытаний проекта 11982 «Ладога», тогда как данному моменту уже более года строился ответчиком по контракту. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего решения и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в июле 2014 г. проектант начал направлять в адрес ответчика скорректированную проектную документацию, что подтверждается письмами проектанта об отправке документации тех. проекта от 05.06.14 исх. № 10/216-4835, от 24.06.14 исх. № 10/253-5375, от 21.07.14 исх. № 10/298-6329.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, откорректированная проектная документация была полностью переработана и, по сути, являлась новой. В пользу данного вывода также свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, связанные с заключением между сторонами дополнительного соглашения №2 к контракту. В частности, в соответствии с дополнительным соглашением №2 изменения внесены в подпункт 1.1.7. Согласно новой редакции данного подпункта была заменена вся проектная документация на Товар, а именно спецификация 11982.360203.001 заменена на 11982.360203.1001, 11982.360203.002 заменена на 11982.360203.1002, 11982.360203.003 заменена на 11982.360203.1003, 11982.360203.004 заменена на 11982.360203.1004, 11982.360203.005 заменена на 11982.360203.1005, 11982.360203.006 заменена на 11982.360203.1006, 11982.360203.007 заменена на 11982.360203.1007, 11982.360203.008 заменена на 11982.360203.1008, 11982.360203.009-01 заменена на 11982.360203.1009-01, 11982.360203.009-02 заменена на 11982.360203.1009-02, 11982.360203.010 заменена на 11982.360203.1010. Кроме того, дополнительным соглашением №2 внесены изменения в пункт 5.2. контракта, содержащий основные характеристики судна (длина, ширина, высота и пр.).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что передача ответчику проектной документации в полном объеме состоялась только 22.02.2016, когда между проектантом, ответчиком и истцом был подписан приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации судна проекта 11982.

Анализ установленных выше обстоятельств, позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что в процессе исполнения контракта фактически по инициативе истца произошло изменение предмета контракта, в результате чего, на ответчика была возложена обязанность по строительству уникального судна, не имеющего прототипа, тогда как изначально при заключении контракта, ответчик исходил из того, что ему необходимо передать судно, которое ранее уже им уже поставлялось.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика спорных штрафных санкций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.05.2016 состоялось совещание по вопросу выполнения государственных контрактов № 8-3-41/139/3А от 03.04.2013 и З/1/2/0567/ГК-14-ДГОЗ от 18.11.2014, по результатам которого был утвержден протокол за № 235/1/2/4790 начальником управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) ДГОЗ МО РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией названного протокола. Из данного протокола следует, что в числе прочего, было предоставлено заключение № 11-05/53 Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 11.05.2016, свидетельствующее о невозможности своевременного исполнения условий государственного контракта по обстоятельствам непреодолимой силы.

В последующем, 27.05.2016 на основании протокола совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации №235/1/2/2265, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 31.05.2016, истцом было принято решение расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения ответчиком в установленные контрактом сроки. Кроме того, указанным решением ДГОЗ МО РФ поручено подготовить проект нового государственного контракта на строительство двух опытовых судов проекта 11982 зав. №150 «Ладога» (судно (товар), поставляемое по контракту) и зав. №151 «Ильмень» по цене, установленной в соответствии с заключением Департамента аудита государственных контрактов МО РФ, и представить его на подпись заместителю Министра обороны Российской Федерации в срок до 15.09.2016. При этом, срок сдачи по новому государственному контракту по проекту №150 (строящееся по Контракту судно «Ладога») был определен на второй квартал 2017 года.

В подобной ситуации, суд соглашается с доводом ответчика о том, что уже по состоянию на 31.05.2016, истец понимал и признавал объективную невозможность для ответчика выполнить условия контракта по причинам, признанным истцом уважительными и освобождающими ответчика от какой-либо ответственности по контракту. Принимая указанное решение, Истец, как это очевидно следует из протокола, не имел намерений принимать от ответчика товар по контракту, поручив своему структурному подразделению подготовить новый контракт, по новой цене и с новым сроком поставки (второй квартал 2017 года).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.09.2016 Правительством Российской Федерации было принято Постановление №876-24, согласно которому ответчик определен единственным исполнителем на завершение строительства опытовых судом со сроком окончания работ – 25.11.2017 .

В последующем, истец принял решение №235/1/2/4810дсп, утвержденное заместителем Министра обороны Российской Федерации 19.09.2016 года, в соответствии с которым поручил своему структурному подразделению ДГОЗ МО РФ сформировать проект государственного контракта на строительство двух опытовых судов проекта 11982 зав. №150 «Ладога» (спорный товар по контракту) и зав. №151 «Ильмень» со сроком окончания государственного контракта – 25.11.2017. Данное обстоятельство подтверждается копией названного решения.

На основании указанного решения ответчик направил в адрес ДГОЗ МО РФ соглашение о расторжении контракта, а также проект нового государственного контракта на строительство двух опытовых судов проекта 11982 зав. №150 «Ладога» и зав. №151 «Ильмень» со сроком окончания государственного контракта – 25.11.2017. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 07.11.2016 и 22.12.2016 Федеральной антимонопольной службой РФ было отказано в согласовании и регистрации цены для нового государственного контракт. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем, заместителем Министра обороны Российской Федерации была согласована возможность продолжить работу по действующему контракту с изменением срока поставки товара по контракту на второй квартал 2018 г. и компенсацией ответчику затрат на строительство судна по фактическим затратам. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации, начальника главного управления глубоководных исследований Министерства обороны Российской Федерации, с соответствующей резолюцией заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2017.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец неоднократно принимал решения об уточнении комплектации судна о чем свидетельствуют указанные ниже документы, предоставленные в материалы дела:

- решение «об уточнении комплектации опытовых судов проекта 11982 арматурой общесудовых систем и систем энергетических установок и оборудованием систем вентиляции и кондиционирования» №235/1/2/7425 от 13.03.2018;

- решение «об уточнении цветовой гаммы жилых и служебных помещений опытовых судов проекта 11982» №ДВИЕ.6.11982-1111 от 23.03.2018;

- решение «об уточнении комплектации опытовых судов проекта 11982 в период постройки» №235/1/2/10136 от 18.07.2018;

- решение «об уточнении комплектации и программы ЗХИ опытовых судов проекта 11982 в период постройки» №235/1/2/10800 от 10.08.2018.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.09.2018 ответчик передал судно истцу в полном соответствии с условиями контракта и в полном соответствии с проектной документацией, что сторонами рассматриваемого спора не оспаривается.

Таким образом, учитывая ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременная сдача согласованного между сторонами судна была обусловлена исключительно действиями самого истца, связанными с изменениями проектной документации, разработка которой не входила в обязанность ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что результат рассмотрения данного заявления не сможет повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по причине полного отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее судом было установлено, что на стороне ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств, которая могла бы быть вызвана именно его несвоевременными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которые в силу закона освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст ст. 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко