Решение от 28 мая 2023 г. по делу № А56-107199/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107199/2022
28 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Альтамира" (адрес: Россия 196657, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, б-р Трудящихся, д. 18 к. 5 литера А, этаж 2 офис 50.1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АльфаВент" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул ., д. 3, литера а, помещ. 5-н, ком. 33; ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 383 661,96 руб. задолженности по первоначальному иску, 92 499,00 руб. неосновательного обогащения по встречному иску


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Альтамира" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаВнт" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 348 783,60 руб. задолженности по договору от 05.03.2021 №01/03-2021, 34 878,36 руб. неустойки, всего 383 661,96 руб.

ООО «АльфаВент» заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца 92 499,00 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 09.12.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2023 г., истец заявил ходатайство о вызове и опросе свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку факт совершения сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Результат работ всегда имеет овеществленный результат, и его приемка должна быть оформлена документально – указанные обстоятельства могут подтвердить только соответствующие документы.

Изложенное, безусловно, не исключает свидетельских показаний в качестве доказательств при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда, но такие показания допустимы только в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих какие-либо конкретные обстоятельства выполнения работ – оценив объем представленных в настоящее дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для допроса свидетеля.

Представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

В обоснование заявленных требований Общество «СК-Альтамира» указало следующее.

ООО «СК-Альтамира» и ООО «АльфаВент» 05.03.2021 заключили договор от N01/03-2021, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора — выполнение работ по монтажу системы К2 (дождевая канализация), в помещении здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 лит. А в соответствии с условиями договора и сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ определяется согласно утвержденными сторонами сметными расчетами. В договоре закреплено, что в случае возникновения необходимости, по указанию заказчика, выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в приложении № 1 к договору, стороны заключают дополнительное соглашение.

П.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту приемки ответчиком выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно дополнительного соглашения № 1/2 к договору № 01/03-2021 «Сметный расчет на работы по переносу труб PPRC системы В1, Т3, Т;, К2 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 лит. А, от 29.04.2021, истцом произведены следующие демонтажные и монтажные работы:

? Демонтаж труб 32-110

? Монтаж труб PPRC 100

? Монтаж труб PPRC 50-63

? Монтаж труб PPRC 32-40

? Монтаж труб PPRC 20-35

? Монтаж тройника 110 с задвижкой

? Изоляция труб

? Разборка стен гипрок

? Разбивка кирпичной стены

? Монтаж труб К1

? Врезка в систему водоснабжения водомерный узел 1

? Врезка в систему водоснабжения водомерный узел 2

? Монтаж задвижик с ответными фланцами Ду 90

? Врезка в ИТП система В1, ТЗ, Т4 (нержавейка)

? Гидравлические испытания

? Пробивка отверстий

? Перенос труб ливневой канализации ПНД

? Гидравлические испытания системы К2

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Истцом 08.10.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 348 783,60 руб.

Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате не исполнено.

П. 9-4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, в виде начисления неустойки в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 34 878,36 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил отзыв на иск, в котором и в обоснование встречного иска, указывает, что договор от 05.03.2021 № 01/03-2021 был заключен между сторонами на стоимость работ в размере 205 656,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Сметным расчетом – Приложение № 1 к Договору.

Предметом Договора являлись работы по монтажу системы К2 (дождевой канализации).

Никаких иных договоров или дополнительных соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось, что подтверждается и представленными Истцом копиями документов - указанные документы не подписаны ООО «АльфаВент».

Между сторонами 22.03.2021 был подписан акт № 1 на выполненные работы по монтажу системы К2 (дождевая канализация) на сумму 133 485,00 руб.

Других работ ООО «СК-Альтамира» по договору не было выполнено, в связи с чем в адрес Подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 225-И от 24.09.2021.

Указанное уведомление было направлено Подрядчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре, однако, отправление было возвращено в ООО «АльфаВент» в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Истец не представил в суд сведения о том, что ответчиком произведена оплата по Договору, причем в размере большем, чем согласованная сторонами при заключении договора стоимость работ.

На основании Договора ООО «АльфаВент» была произведена оплата в следующем размере:

Авансовые платежи были перечислены подрядчику 05.03.2021 в размере 41 131,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021№ 332, 22.03.2021 в размере 119 050,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021№ 434 и 14.05.2021 в размере 65 802 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.202 1№ 837 на общую сумму 225 984,00 руб.

Учитывая, что работы по Договору были приняты на сумму 133 485,00 руб., а авансирование осуществлено на сумму 225 984 руб., у ООО «СК-Альтамира» имеется перед ООО «АльфаВент»» задолженность по возврату неотработанного аванса, которая составляет 92 499,00 руб.

В связи с чем, ООО «АльфаВент» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 92 499,00 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как Ответчик выполнил работы по Договору только на сумму 133 485,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2021, Истец считает излишне уплаченную им в рамках перечисления авансовых платежей сумму в размере 92 499 руб. неосновательным обогащением.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора от 05.03.20221 №01/03-20212 окончательный расчет за выполненные объемы работ заказчик производит в течение пяти дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Как указано в договоре от 05.03.20221 №01/03-20212 стоимость работ составляет 205 656,00 руб.

Ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 225 984,00 руб.

Выполнение ответчиком работ сумму 133 485,00 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2021, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Дополнительного соглашения на выполнение объемов работ, не указанных в договоре, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела подписанные заказчиком акты гидравлического испытания системы ливневой канализации, а также акты сдачи-приемки работ по Договору не подтверждают выполнения не предусмотренных Договором и не включенных в акт от 22.03.2021 работ.

Акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода, подписанные с иными лицами (не с ответчиком), а также письмо от 28.10.2021, направленное 28.10.2021 по электронной почте, в отсутствие иных документов, в том числе, доказательств согласования дополнительных работ, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами выполнения дополнительных работ на объекте.

При этом суд отмечает, что письмо от 28.10.2021 направлено после расторжения Договора и спустя продолжительный период времени после предположительного завершения работ, а полномочия лица, составившего такое письмо, никаким образом не подтверждены; также в материалы дела не представлены приложения к такому письму.

Более того, заказчик представил доказательства выполнения работ на объекте иным лицом.

Соответственно переплата составляет 92 499,00 руб., что является неосновательным обогащением на стороне истца.

Таким образом, требования ООО "Строительная Компания - Альтамира" являются необоснованными, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены представленные ответчиком расчеты, признаны верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Альтамира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Альтамира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 499 руб. неосновательного обогащения, а также 3700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.