Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А35-9961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9961/2017
26 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Градо Строй»

о взыскании 489335 руб. 00коп. неустойки, а также 12787 руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – специалист управления по доверенности №9158/2017-ДОВ от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2017,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.09.2008г., место расположения: 109507, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Градо Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.03.2011г., место расположения: 305003, <...>) о взыскании задолженности в сумме 489335руб. 00коп. неустойки по договору поставки №62579 от 24.05.2016г., а также 12787 руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 27 октября 2017года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определение о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ООО «Градо Строй». Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что фактически продукция была поставлена истцу 19.10.2016г. силами ЗАО «НПЦ «Аспект» и подписаны соответствующие документы, в связи с чем просрочка составила 9 дней, а не 247 дней, как указывает истец, а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. От ответчика также поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки до 200000 руб. 00 коп. вследствие ее несоразмерности. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении заявленной неустойки до 16000 руб. в связи с ее несоразмерностью и завышением истцом срока просрочки.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - Курская АЭС, Покупатель) и ООО «Градо Строй» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2016г. № 62579 (далее - договор) на поставку Поставщиком установки паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04 (далее ТМЦ). Общая стоимость ТМЦ составляет 4000000 руб. 00коп. Срок поставки ТМЦ 10.10.2016г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов: первичных:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение №2);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортных накладных (ТТН).

технических:

- руководство по эксплуатации;

- паспорт (в паспорте на оборудование должно быть отражено наличие и количество драгоценных и цветных металлов или их отсутствие);

- методику поверки СИ, указанную в описании типа на СИ;

копию свидетельства (сертификата) об утверждении типа средства измерения с приложением «Описание типа СИ»;

- свидетельство об аттестации методики измерений;

- свидетельство о первичной поверке (временной интервал между первичной поверкой и поставкой СИ не должен превышать 3 месяцев) с указанием в строке принадлежащее: «Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» г. Курчатов.

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки продукции в адрес Покупателя обязан направить Покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой, все необходимые копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

На основании п. 3.5 Договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем.

Срок действия договора установлен с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

20.10.2016г. оборудование было доставлено на склад Курской АЭС, но не принято в связи с замечаниями, указанными в акте входного контроля № 1009-28-2016 от 01.11.2016г. В процессе проведения входного контроля обнаружено отсутствие свидетельства об аттестации методики измерений. Письмом № 9/Ф06-1/1/5195 от 07.11.2016г. Курская АЭС направила акт входного контроля в адрес ООО «Градо Строй», в котором указано, что в случае несогласия с результатами входного контроля необходимо прибыть на Курскую АЭС для составления двустороннего акта, а в случае согласия - направить ответ с указанием сроков устранения замечаний.

В связи с тем, что оборудование без данного свидетельства об аттестации методики измерений эксплуатировать запрещено, Курская АЭС не имело возможности принять данное оборудование.

Согласно п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции Покупателем. Оборудование не принято Курской АЭС в связи с замечаниями, указанными в акте входного контроля № 1009-28-2016 от 01.11.2016г.

15.06.2017г. замечания по договору № 62579 от 24.05.2016г. были устранены согласно акту входного контроля № 1009-28-2016-П. Таким образом, Продукция в соответствии со Спецификацией была получена Курской АЭС с нарушением установленного договором срока, а именно 15.06.2017г., что подтверждается товарной накладной №23 от 14.06.2017г., счетом-фактурой №23 от 14.06.2017г. Указанные документы подписаны сторонами. Просрочка срока поставки Продукции составляет 247 дней (с 11.10.2016г. по 14.06.2017г.). Товарная накладная приобщена к материалам дела.

Факт поставки ТМЦ датой 15.06.2017г. подтверждается также произведенной Курской АЭС оплатой в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной. ТМЦ оплачены Курской АЭС платежными поручениями № 5485 от 14.07.2017г., № 5486 от 14.07.2017г.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 9/424/2016-ПРЕТ от 25.11.2016г., №9/136/2017-ПРЕТ от 06.03.2017г., №9/523/2017-ПРЕТ от 19.07.2017г. с просьбой в течение 21 дня с момента их направления, оплатить неустойку за нарушение срока поставки. Требования АЭС, указанные в претензиях, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п. 3.4. договора, Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку срока поставки по договору от 24.05.2016г. № 62579 составляет 489335 руб. 00коп.

Задолженность ООО «Градо Строй» перед АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по неустойке.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки получения товара Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» от ООО «Градо Строй» подтвержден материалами дела.

Ввиду недопоставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 489335 руб. 00коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как не обоснованные. Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, срок исполнения обязательств был установлен договором и его изменение сторонами не согласовывалось, доказательства обращения ответчика к истцу с указанными обстоятельствами не представлены. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 76 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, о том что, на протяжении периода с момента фактической поставки Продукции (19.10.2016г.) по дату предъявления свидетельства об аттестации методики измерений 14.06.2017г. со стороны АЭС не поступало претензий по поводу сроков устранения задержки предоставления соответствующего документа, необходимости уменьшения установленного срока в производственных целях, так же Покупатель не заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а неустойка, заявленная в требованиях истца, явно несоразмерна и необоснованна и, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, в которой истец письмом от 07.11.2016 г. указал, что в результате проведения входного контроля продукции, поступившей от ООО «ГрадоСтрой» выявлены замечания и указанная продукция не принята на бухгалтерский учет. К письму была приложения копия акта входного контроля № 1009-28-2016. Согласно указанного акта входного контроля в сопроводительной документации отсутствует свидетельство об аттестации методики измерений, зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (требование п.5.2 технического задания (приложение № 3) договора поставки № 62579 от 24.05.2016 г. Письмом от 01.11.2016 г. ООРО «ГрадоСтрой» согласилось, что по условиям договора и Технического задания к нему комплект документации должен включать свидетельство об аттестации методики измерений. ЗАО «НПЦ «Аспект», изготовитель поставляемого по договору оборудования, обязуется разработать, аттестовать и передать такую методику измерений к 01.06.2017 г.

Таким образом, доводы ООО «Градо Строй» о том, что поставка осуществлена 19.10.2016г. не соответствуют действительности и не находят документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градо Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489335 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 12787 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д. А. Горевой