Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А56-122008/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122008/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРЛОГИСТИК" (191180, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании 52216,45 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты убытков,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчиком) о взыскании 52216,45 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика также поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2024 в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.02.2021 истец и ответчик заключили Договор № СЛ051-2021/00134 (далее –Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства согласовывать с заказчиком в письменной форме заказ-наряд, составленный на основании направления на ремонт ТС, в котором в обязательном порядке указывается: стоимость ремонта, срок осуществления ремонта, а также порядок согласования с заказчиком увеличение срока ремонта.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе потерпевших, и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и срока оказанных по настоящему Договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора исполнитель отвечает перед заказчиком за все последствия нарушения порядка выполнения и сдачи ремонтных работ, предусмотренный п.п.3.1-3.15 Договора, в том числе возмещает Заказчику убытки, причиненные данным нарушением.

Из текста искового заявления следует, что 22.05.2021 ФИО2 (далее - потерпевший) по Акту приёма-передачи транспортного средства была передана машина ответчику, по направлению на ремонт №3 400 942 от 06.03.2021, выданному истцом.

14.06.2021 исполнителем был выставлен заказчику счет №000 156 на оплату по НЗ №000 156 от 07.06.2021 автомобиль: Ниссан Qashqai, гос.номер А9450Т51 на сумму 56500 руб., однако ремонт выполнен некачественно, с претензиями потерпевшего к объёму, качеству, комплектации, внешнему виду ТС, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным потерпевшим (ФИО2) и исполнителем. Заказчиком Акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан, работы не приняты, согласно п.4.2. настоящего Договора, поскольку со стороны потерпевшего присутствуют претензии к качеству работ.

Из текста искового заявления следует, что в вышеуказанном Акте сдачи-приёмки выполненных работ потерпевший просит произвести возмещение ущерба в денежном эквиваленте, потерпевшим подана претензия в САО «ВСК», САО «ВСК» проведен экспертный осмотр с привлечением эксперта-автотехника, потерпевший отказался производить повторный ремонт на СТОА ответчика, направлен на СТАО ИП ФИО3 по направлению на устранение недостатков некачественного ремонта № 7 800 606 от 27.05.2021.

Поскольку, как указал истец, заказчик был вынужден направить автомобиль потерпевшего для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО3, заказчику были причинены убытки в виде оплаты на СТОА ИП ФИО3 стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, гос. номер А9450Т51 в размере 56500 руб., в подтверждение чего истец представил акт сдачи-приёмки выполненных работ ИП ФИО3, направление на устранение недостатков некачественного ремонта №7 800 606 от 27.05.2021, выданным САО «ВСК», акт о выполнении работ №129-Д/2 от 07.02.2022, платежное поручение от 11.02.2022 №125 на 56500 руб.

Из текста искового заявления также следует, что согласно заказ-наряду АА №001384 ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 56500 руб., поскольку в направлении об устранении недостатков №7 800 606 от 27.05.2021 в ремонт включена дверь задняя левая, которая не была указана в заказ-наряде №3 400 942 от 06.03.2021, заказчик при расчёте суммы ущерба не включает следующие позиции: накладка двери задней левой (с/у), ручка двери задней левой (с/у), облицовка двери задней левой (с/у), дверь задняя левая (с/у - регулировка), в связи с чем основной долг (убытки) составляют 52216,45 руб.

В претензии от 06.04.2023 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 56500 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 22.05.2021 потерпевшей по Акту приема-передачи ТС был передан автомобиль в ремонт ответчику, по направлению на ремонт № 3 400 942 от 06.03.2021, выданному истцом.; данный автомобиль был принят клиентом с комментариями. Ответчиком 14.06.2021 был выставлен истцу счет № 000156 на сумму 50000 руб., который истцом оплачен не был. Истец же заявляет иную сумму счета в исковом заявлении, чем вводит суд в заблуждение.

Кроме того, из отзыва следует, что досудебная претензия была направлена только 06.04.2023, т.е. практически через два года после ремонта автомобиля.

Вместе с тем, согласно пункту 3.12 Договора при возникновении между заказчиком и исполнителем какого-либо спора по поводу качества или объёма работ, заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента возникновения спора организует независимую техническую экспертизу.

Экспертиза заказчиком в установленные сроки не была организована.

Ответчик обратил внимание, что не является ни объектом, ни субъектом осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принятие добровольного решения страховой организацией о выплате владельцу транспортного средства прямых возмещений убытков, не может рассматриваться в рамках действующего Договора нарушением взятых ответчиком на себя обязательств по ремонту транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в материалах дела не содержатся доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и понесенными заявленными убытками истца; кроме того не представлены доказательства фактического несения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты убытков.

По общим правилам статьи 395 ГК РФ, нарушение денежного обязательства влечет ответственность лица, удерживающего денежные средства, в виде процентов в размере, предусмотренном указанной нормой.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.