Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-137176/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137176/2019
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский проспект д. 16, ОГРН: 1044701899087);

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 32/ЛИТ. А, ОГРН: 1117847109225);

о взыскании неустойки и об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2020)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2020)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" о взыскании 13 510 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 за нарушение сроков устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №0085 от 02.07.2015 (далее – Контракт), неустойки, начисленной с 12.11.2019 по дату фактического устранения дефектов; о понуждении устранить дефекты на участке автомобильной дороги "Саперное-Мельниково-Кузнечное" 53 км+000 – км 57+000 в Приозерском районе Ленинградской области, а именно: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1816 п.м., размывы откосов и обочин – 5 куб.м, выкрашивание а/бетонного покрытия – 12 кв.м. Кроме того, истец просил присудить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с 11 календарного дня с даты его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

В судебное заседание 16.06.2020 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в части требований о взыскании судебной неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги "Саперное-Мельниково-Кузнечное" на участке 53-57 км в Приозерском районе Ленинградской области.

По акту приемки законченных работ от 01.07.2016 работы были сданы подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Контракта и гарантийным паспортом ответчик принял обязательство добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах Работ по Контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока, размеры которого указаны для различных элементов автомобильной дороги в пункте 10.2 Контракта.

Согласно пунктам 10.7 и 10.8 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении дефектов на Объекте, подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (при этом заказчик вправе привлечь экспертные организации, экспертов - представителей сторонних организаций, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме).

Пунктами 10.10 и 10.11 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (Требованием) срок, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Размер пеней устанавливается в соответствии с пунктом 11.1.3 Контракта.

Согласно пункту 11.1.3 Контракта в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 10 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного статьей 10 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 10 Контракта. Размер такой неустойки штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства. В случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

Актом комиссионного обследования от 26.04.2019, подписанным сторонами, на автомобильной дороги "Саперное-Мельниково-Кузнечное" 53 км+000 – км 57+000 км в Приозерском районе Ленинградской области были установлены следующие дефекты (разрушения) и их объемы: трещины осевого шва, общей протяженностью 1700 п. м., размывы откосов и обочин - 6 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м.

Повторным актом от 03.06.2019 комиссионного обследования данного участка автомобильной дороги «Саперное - Мельниково - Кузнечное» установлены следующие дефекты (разрушения) и их объемы: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1818 п. м., размывы откосов и обочин - 6 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м. В соответствии с указанным актом комиссионного обследования от 03.06.2019 подрядчик должен был устранить выявленные дефекты в срок до 30.09.2019.

Согласно акту комиссионного обследования от 23.10.2019, также подписанному сторонами, установлено, то подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены по следующим дефектам: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1816 п. м.. размывы откосов и обочин - 5 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м.

Согласно локальной смете стоимость работ, необходимых для устранения дефектов оставляет 175 527 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 17-2690/2019 от 08.10.2019 с требованием об устранении выявленных дефектов.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В части 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае наличие недостатков, возникших в результате выполненных работ в гарантийный срок ответчик не оспаривает, также дефекты подтверждены двусторонними актами комиссионного обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик не согласен со сроком для исполнения обязательства, поскольку проведение работ требует согласования с дорожно-транспортной инспекцией.

Суд, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, устанавливает срок исполнения обязательства – в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

Ответчик также не согласен с судебной неустойкой, взыскания которой просит истец, считает несоразмерной истребуемую истцом в целом неустойку последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить ее размер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 за нарушение сроков устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту ответчиком не оспорен, судом проверен. Исковое требование о взыскании 13 510 руб. 66 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, суд, исходя из вышеуказанных принципов, наличия у суда права определения размера судебной неустойки, снизил размер судебной неустойки, затребованной истцом, до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31дня после даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта или до достижения суммы в размере 175 527 руб. 60 коп. (стоимость неисполненного гарантийного обязательства, установленная истцом).

Учитывая недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения гарантийного обязательства при наличии установленной судебной неустойки следует отказать.

В противном случае, размер взыскиваемых с ответчика сумм может значительно превысить стоимость невыполненных им работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-137176/2019 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.07.2015 № 0085, устранив дефекты, указанные в акте комиссионного обследования от 23.10.2019, а именно: на участке автомобильной дороги «Саперное - Мельниково - Кузнечное» км 53+000 - км 57+000 в Приозерском районе Ленинградской области: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1816 п. м., размывы откосов и обочин - 5 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 13 510 руб. 66 коп. неустойки.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс», судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31дня после даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта или до достижения суммы в размере 175 527 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.