Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А03-12649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-12649/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658731 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659603 <...>)

об истребовании от ответчика поголовья сельскохозяйственных животных, переданных на ответственное хранение в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, в следующем количестве: - коровы фуражные (36-120 мес.) в количестве 159 голов, - молодняк КРС (0-36 мес.) в количестве 325 голов, из них: взрослый откорм – 46 голов, нетели – 110 голов, телки от года до двух лет – 9 голов, телки до года – 114 голов, быки от года до двух лет – 4 головы, быки до года – 42 головы, - незалоговые быки производители – 3 головы,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659603 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658731 <...>)

о взыскании убытков в размере 16 841 218 руб. 05 коп., вызванных хранением имущества по договору ответственного хранения от 01.06.2016,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658734 <...>), общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658734 <...>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119034 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, диплом №2747 от 29 июня 2012, доверенность №1 от 09.01.2020, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 № 1, паспорт, диплом №1962 от 15.12.2014,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толстовское» (далее – истец, ООО «Толстовское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Начало», (далее – ответчик, ООО «Начало») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании от ответчика поголовья сельскохозяйственных животных, переданных на ответственное хранение в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, в следующем количестве: - коровы фуражные (36-120 мес.) в количестве 159 голов, - молодняк КРС (0-36 мес.) в количестве 325 голов, из них: взрослый откорм – 46 голов, нетели – 110 голов, телки от года до двух лет – 9 голов, телки до года – 114 голов, быки от года до двух лет – 4 головы, быки до года – 42 головы, - незалоговые быки производители – 3 головы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату поголовья сельскохозяйственных животных, переданного на хранение. Иск предъявлен в количестве животных, имеющихся в настоящее время у ответчика.

ООО «Начало» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 16 841 218 руб. 05 коп., вызванных хранением имущества ООО «Толстовское» по договору ответственного хранения от 01.06.2016, сославшись на следующие обстоятельства.

После принятия сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Толстовское», на хранение специалистами ООО «Начало» было установлено, что состояние животных неудовлетворительное, потенциал исчерпан, в силу возраста большая часть поголовья имеет заболевания гинекологического характера в хронической форме, что проявляется, в частности, в снижении молочной продуктивности у коров, наступившей вследствии полной потери воспроизводительной способности. В момент подписания договора ответственного хранения от 01.06.2016 ООО «Начало» рассчитывало реанимировать поголовье сельскохозяйственных животных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности. В момент передачи имущества ООО «Толстовское» без специальных исследований невозможно было установить, что животные находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, о таком состоянии стало известно спустя время после принятия имущества на хранение. Передача поголовья в описанном состоянии ожидаемо повлекла возникновение на принимающей стороне значительных сверхнормативных затрат, цель несения которых была направлена на возможность получения прибыли от хранения имущества ООО «Толстовское», а также соблюдения требований пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 договора, закрепляющих обязанность хранителя вернуть имущество поклажедателю в состоянии и количестве, в котором оно было передано на ответственное хранение, с учетом естественной убыли, ухудшения или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. В ходе исполнения договора ответственного хранения от 01.06.2016 в качестве оплаты за осуществляемое хранение сельскохозяйственных животных ООО «Начало» получило право собственности на молоко на сумму 7 842 704 руб. 82 коп., понеся при этом расходы на сумму 16 841 218,05 руб. Расчеты затрат произведены на основании процентного соотношения количества переданного имущества от ООО «Толстовское» и ООО «Рассвет».

ООО «Толстовское» возражало относительно удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что хранитель ООО «Начало» за весь период хранения с даты заключения договора ответственного хранения не обращался с запросом в адрес поклажедателя о согласии произвести чрезвычайные расходы (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора). ООО «Начало» не представило доказательств того, что после принятия сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Толстовское», на хранение специалистами ООО «Начало» было установлено, что состояние животных неудовлетворительное, болезненное. Хранитель за весь период хранения не обращался в адрес поклажедателя с письмами о том, что состояние животных неудовлетворительное. Тот факт, что в момент подписания договора ответственного хранения от 01.06.2016 ООО «Начало» рассчитывало реанимировать поголовье сельскохозяйственных животных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности относится лишь к предпринимательскому риску ООО «Начало». Превышение расходов на содержание над доходами от пользования имуществом не может быть положено в вину ООО «Толстовское» и не обязывает его возмещать расходы, предъявленные в рамках встречного искового заявления, поскольку сторонами в договоре ответственного хранения было предусмотрено условие о том, что в состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входят: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов). Кроме того, ООО «Начало» не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных именно ООО «Толстовское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия их представителей.

АО «Россельхозбанк» в ранее направленном отзыве на исковое заявление поддержало первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что сельскохозяйственные животные ООО «Толстовское» находятся в настоящее время у ООО КФХ «Феникс», однако ответчик, ранее неоднократно высказавший намерение вернуть часть животных, препятствует их передаче.

Представитель ответчика пояснил, что сейчас животные удерживаются в качестве меры обеспечения интересов хранителя в связи с невозмещением истцом убытков. Заявил о необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение размера убытков, понесенных ООО «Начало» в 2016-2017 году.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство. Суд отмечает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия, с учетом периода нахождения дела в производстве суда.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-20586/2014 ООО «Толстовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.06.2016 между ООО «Толстовское» (поклажедатель) и ООО «Начало» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (595 голов КРС, 6 голов рабочего скота) согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, общим весом 203 086 кг, принадлежащее поклажедателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору на хранение передано 601 голова сельскохозяйственных животных:

Взрослый откорм

29

12201

Быки, 15 г.

44

6784

Быки, 14 г.

16

4140

Нетели

128

46482

Телки 15 г.

59

19527

Телки 14 г.

35

8570

Телки 13 г.

117

24599

Быки производители

8
4171

Коровы фуражные

159

73871

Лошади рабочие

6
2741


Договор заключен сроком до завершения конкурсного производства в отношении поклажедателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре; принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом н иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС; по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Хранитель вправе:

- извлекать из имущества полезные свойства, в том числе путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункт 2.2.4 договора);

- производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества.

Условиями договора предусмотрено (пункт 3.1 договора), что в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

20.06.2019 в ответе на запрос истца ООО «Начало» сообщило о том, что текущее поголовье сельскохозяйственных животных ООО «Толстовское» следующее: коровы фуражные -180 голов, нетели - 83 головы, телки и быки 17/18 года- 121 голова, коровы фуражные - 46 голов, быки производители - 6 голов. В целях сохранения конкурсной массы имущества должника ООО «Начало» привлекло ООО КФХ «Феникс» для ведения хозяйственной деятельности, которое обладает необходимыми ресурсами для содержания сельскохозяйственных животных. Сообщило о том, что ООО «Начало» является ответственным хранителем не только КРС, принадлежащего ООО «Толстовское», но и КРС, принадлежащее ООО «Рассвет», при этом в силу оптимизации затрат, связанных с содержанием сельскохозяйственных животных двух вышеуказанных должников они содержатся вместе. Таким образом, вычленить или учитывать отдельно КРС ООО «Толстовское», которое не имеет индивидуальных признаков, является проблематичным.

25.06.2019 ООО «Толстовское» 25.06.2019 направило претензию в адрес ООО «Начало» с требованием незамедлительно восполнить поголовье сельскохозяйственных животных ООО «Толстовское», переданных на ответственное хранение в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении первоначального иска ООО «Начало» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 16 841 218 руб. 05 коп., вызванных хранением имущества по договору ответственного хранения от 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Начало» осуществляло хранение животных ООО «Толстовское» совестно с животными, переданными ООО «Рассвет» по договору об ответственном хранении от 01.02.2016.

21.02.2017 ООО «Начало» по договору ответственного хранения от 21.02.2017 переданы животные на хранение в ООО «Фаворит».

Впоследствии 23.07.2018 ООО «Начало» были переданы животные на хранение в ООО КФХ «Феникс» по договору ответственного хранения в количестве 935 голов (915 голов КРС и 20 голов лошадей).

Согласно актам проверки залогового имущества в настоящее время находятся на хранении у ООО КФХ «Феникс» имущество, принадлежащее ООО «Толстовское» в следующем количестве: коровы фуражные (36-120 мес.) в количестве 159 голов, молодняк КРС (0-36 мес.) в количестве 325 голов, из них: взрослый откорм – 46 голов, нетели – 110 голов, телки от года до двух лет – 9 голов, телки до года – 114 голов, быки от года до двух лет – 4 головы, быки до года – 42 головы, - незалоговые быки производители – 3 головы.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Иными словами, иск об истребовании имущества поклажедателем от хранителя подлежит рассмотрению как договорный, заявленный на основании статьи 900 ГК РФ.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что всего было передано на хранение 601 голова сельскохозяйственных животных, доказательств возврата которых не представлено.

В ходе рассмотрения дела хранитель неоднократно выражал намерение осуществить возврат части КРС в количестве 487 голов, однако впоследствии изменил свою позицию, сославшись на удержание животных в качестве меры обеспечения интересов хранителя в связи с невозмещением поклажедателем убытков в виде расходов на содержание животных.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие спора между сторонами о принадлежности прав на спорное имущество (487 голов), приходит к выводу о наличии оснований для возврата указанного имущества его собственнику, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению первоначальный иск, обязывает ответчика возвратить истцу поголовье сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в следующем количестве: коровы фуражные (36-120 мес.) в количестве 159 голов, молодняк КРС (0-36 мес.) в количестве 325 голов, из них: взрослый откорм – 46 голов, нетели – 110 голов, телки от года до двух лет – 9 голов, телки до года – 114 голов, быки от года до двух лет – 4 головы, быки до года – 42 головы, - незалоговые быки производители – 3 головы.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 16 841 218 руб. 05 коп., вызванных хранением имущества по договору ответственного хранения от 01.06.2016, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статьей 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

ООО «Толстовское» возражало относительно удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что хранитель ООО «Начало» за весь период хранения с даты заключения договора ответственного хранения не обращался с запросом в адрес поклажедателя о согласии произвести чрезвычайные расходы, не уведомлял поклажедателя о неудовлетворительном состоянии животных, требующих значительных затрат для восстановления, не требовал прекращения договора, не возвращал животных. Согласия на произведение таких расходов поклажедатель не давал.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Начало» пояснил, что хранитель не обращался к поклажедателю о согласии на произведение чрезвычайных расходов, о согласии на забой и выбраковку КРС, дополнительные соглашения к договору в связи с изменениями в количестве животных не подписывались.

Суд отмечает, что ООО «Начало» является профессиональным хранителем, соответственно, ООО «Толстовское», передав имущество на хранение, имело правомерные разумные ожидания того, что дополнительные расходы по хранению, значительно превышающие по данным хранителя доходы от пользования имуществом, у него не возникнут.

Такое поведение хранителя не отвечает предписаниям статьи 898 ГК РФ о чрезвычайных расходах на хранение, поскольку эта норма предусматривает уведомление поклажедателя хранителем о соответствующих обстоятельствах, а чрезвычайные расходы на хранение могут быть компенсированы хранителю по общему правилу только с согласия поклажедателя.

Из материалов дела не следует, что общество как хранитель не имело возможности в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 3 статьи 307 ГК РФ согласовать с поклажедателем свои расходы.

Суд исходит из того, что расходы, предъявленные хранителем к возмещению, понесены им по собственной воле и во исполнение принятых им на себя обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Начало» не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных именно ООО «Толстовское», а также передачи КРС ответчику в болезненном неудовлетворительном состоянии, требующем таких значительных вложений. Также не представлено доказательств со стороны хранителя об отказе от дальнейшего хранения, о возврате животных, о досрочном расторжении договора.

Факт того, что в момент подписания договора ответственного хранения от 01.06.2016 ООО «Начало» рассчитывало реанимировать поголовье сельскохозживотных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности относится лишь к предпринимательскому риску ООО «Начало», которое согласилось взять сельскохозживотных ООО «Толстовское» на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Учитывая, что при подаче первоначального и встречного исков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд возлагает на ООО «Начало» оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Начало», с. Сычевка возвратить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское» поголовье сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в следующем количестве: - коровы фуражные (36-120 мес.) в количестве 159 голов, - молодняк КРС (0-36 мес.) в количестве 325 голов, из них: взрослый откорм – 46 голов, нетели – 110 голов, телки от года до двух лет – 9 голов, телки до года – 114 голов, быки от года до двух лет – 4 головы, быки до года – 42 головы, - незалоговые быки производители – 3 головы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало», с. Сычевка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 113 206 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда