Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-76778/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76778/24-51-578
25 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору строительного подряда № 280344/МКС от 28 июня 2022 года неустойки в размере 2 035 387 руб. 69 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 77 АД 7274720 от 21 июня 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № д20/2023 от 16 февраля 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 280344/МКС от 28 июня 2022 года неустойки в размере 2 035 387 руб. 69 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 280344/МКС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СMP, ПНР, материалы по титулу: Реконструкция КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 22287 до ВРЩ-0,4кВ № 100061, в т.ч. ПНР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная цена договора составила 1 648 087 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31 июля 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, период просрочки составляет 494 дня (с 01.10.2022 по 07.02.2024), в связи с чем истец на основании пункта 8.2. договора начислил неустойку за период с 01 октября 2022 года по 07 февраля 2024 года в размере 2 035 387 руб. 69 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), влечет право заказчика начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ судом не принимаются.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем доказательств того, что ответчик при выявлении независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, воспользовался правами, предоставленными ему законодательством (ст. 716, 719 ГК РФ) и договором, и приостанавливал выполнение по указанным причинам работ на объекте (уведомив о таком приостановлении истца) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий продолжения работы полностью ложится на ответчика и его доводы о том, что работы не были выполнены им в установленный срок вследствие неисполнения истцом каких-либо обязательств, судом отклоняются.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ ответчиком приостанавливалось до разрешения спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные ответчиком обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены.

Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ряд писем, представленных ответчиком в материалы дела, направлен уже за пределами сроков выполнения работ.

Так, согласно графику производства этапов работ (приложению № 3 к договору), ответчик должен был приступить к выполнению проектно-изыскательских работ в июне 2022 года, однако, исходя из приложенных к отзыву документов, согласование ответчиком предусмотренных договором проектных работ с уполномоченными государственными органами и подведомственными им учреждениями началось только в конце сентября 2023 года (письмо № 438/МСК/2023 от 25.09.2023), то есть уже с нарушением графика производства этапов работ в 1 год и 3 месяца, а также с нарушением установленного договором срока выполнения всех работ по договору в 1 год и 2 месяца.

Остальные письма, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, датируются ещё более поздними сроками – январь и март 2024 года.

Учитывая, что ответчик, зная о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет им произведено в установленный договором срок, не уведомил об этом истца, начисление истцом неустойки произведено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд считает необходимым указать, что заявленные истцом требования являются текущими и к ним мораторий не применяется, однако, судя по расчету истца, он самостоятельно его применил, что является его правом.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки по договору до 715 224 руб. 47 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (19.07.2024).

Суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и не представил соответствующих доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 715 224 руб. 47 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 – 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» по договору строительного подряда № 280344/МКС от 28 июня 2022 года неустойку в размере 715 224 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова