Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-9765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9765/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Норма»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии»

о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – директор, приказ №2 от 14.05.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2018 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2016 между ООО «Норма» (исполнитель) и ООО Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию (в т. в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом от .08.05.2010 №83-Ф3):

- с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО НВЦ «Интеграционные технологии» задолженности по муниципальному контракту №7 от 04.08.2009 в размере 1 053 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18525/2011;

- с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО НВЦ «Интеграционные технологии» задолженности по муниципальному контракту № 13 от 04.08.2009 в размере 254 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18526/2011;

- с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО НВЦ р «Интеграционный технологии» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 11 от 04.08.2009 в общей сумме 1 131 106 руб. 80 коп. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18527/2011;

- с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО НВЦ «Интеграционный технологии» задолженности за выполненные работу по муниципальному контракту №12 от 04.08.2009 в общей сумме 1 131 106 руб. 80 коп. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18528/2011;

- с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО НВЦ «Интеграционные технологии» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №8 от 04.08.2009 в общей сумме 1 178 096 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18529/2011;

- с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО НВЦ «Интеграционные технологии» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №9 от 04.08.2009 в общей сумме 842 456 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18530/2011.

В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции судебные расходы), которая будет фактически взыскана и перечислена в пользу заказчика (полностью или частично) с момента заключения настоящего договора на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства, либо в рамках исполнительного производства, либо в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом от 08.05.2010 №8 3-ФЗ, либо добровольно перечислена должником.

В случае частичного взыскания суммы долга в пользу заказчика, стороны обязуются составить промежуточный Акт об оказании услуг по делу на сумму частичного взыскания.

Цена услуг, установленная п. 3.1, настоящего договора, уплачивается в течение трех с рабочих дней от даты зачисления взысканных денежных средств на расчетный счёт заказчика (пункт 3.2. договора).

Как следует из искового заявления, в рамках спорного договора исполнителем был выполнен комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности с должника - Администрации Саратовского муниципального района в пользу ответчика.

Так, 30.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о признании незаконным бездействия Финансового управления и Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неисполнении исполнительных листов (дело № А57-21435/2016). В рамках данного дела истец представлял интересы ответчика в судебных заседаниях на протяжении года, самостоятельно проводил всю судебную работу, подготавливал документы, неоднократно обращался в ходе личного приема в прокуратуру Саратовской области, представлял интересы Ответчика в диалоге с представителями должника и Финансового управления Саратовского муниципального района.

Как указывает истец в результате проведенных мероприятий 29.05.2017 на расчетный счет ООО НВЦ «Интеграционные технологии» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по исполнительным листам о взыскании с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

09.06.2017 по электронной почте ООО «Норма» направило ответчику промежуточный акт №10 и счет №10 от 09.06.2017 на оплату оказанных услуг, который не был оплачен.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере 500 000 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норма» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить определенные работы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных возражений ответчика сослался на мнимость спорного договора на основании ст. 170 ГК РФ противоречит выше установленным обстоятельствам дела и отклоняется судом как не обоснованная.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, договором предусматривалось, обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию (в т. в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом от .08.05.2010 №83-Ф3).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в целях фактического взыскания задолженности ООО «Норма» было подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений (и/л АС №001928141, 001925283, 001925282, 001923769, 001923768).

Директор ООО «Норма» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2016, выданной ООО НВЦ «Интеграционные технологии», участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу №А57-21435/2016.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области перед ООО НВЦ «Интеграционные технологии» по указанным исполнительным листам в размере 2 500 000 руб. 00 коп. истец представил выписку по счету ООО НВЦ «Интеграционные технологии» за 29.05.2017.

Представитель ответчика факт погашения задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не оспорил, как и не оспорил он инициирование и ведение истцом дела №А57-21435/2016.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что стороны совершили договор оказания услуг лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того ответчик ссылается на то, что вышеуказанные действия истца не привели к положительному решению вопроса, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу №А57-21465/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении заявления ООО НВЦ «Интеграционные технологии» отказано.

Как указал ответчик в своем отзыве на иск, все доказательства, представленные ООО «Норма», говорят о том, что истец предпринимал действия по взысканию задолженности, но не получил ни одного положительного результата, а значит и не имеет права на оплату, предусмотренную пунктом 3.1. договора.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив содержание договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов от 15.06.2016, составленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами, арбитражный суд установил, что их предмет определен в пункте 1.1. договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию (в т. в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом от .08.05.2010 №83-Ф3) с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-18525/2011, №А57-18526/2011, №А57-18527/2011, №А57-18528/2011, №А57-18529/2011 и №А57-18530/2011.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался, в том числе, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том: числе в суде первой инстанции и (в случае необходимости) в апелляционной и кассационной инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (в т.ч. в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ), изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что целью заключения указанного договора являлось оказание консультационных и представительских услуг для фактического взыскания уже установленной суда, но не взысканной, задолженности по муниципальных контрактам.

При этом в силу пунктов 3.1. договора оплата оказываемых услуг производится в размере 20% от фактически взысканной и перечисленной на счет заказчика задолженности, в том числе, и в случае частичного взыскания.

Таким образом, вознаграждение истца указано в процентном отношении от взысканной суммы, определение которой не зависит от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме №48 от 29.09.1999 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Условиями спорного договора предусмотрена возможность заказчика осуществлять контроль за оказанием услуг, и в случае обнаружения недостатков требовать, в том числе, их устранения, уменьшения цены услуг (пункты 2.5. и 2.6.).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий в отношении некачественно оказываемых им услуг по спорному договору. Доказательств того, что заказчик отказался от оказываемых истцом услуг и расторг договор в установленном законом порядке, ответчиком также представлено не было.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом оказывались услуги, предусмотренные спорным договором от 15.06.2016, вследствие чего, подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что после заключения спорного договора ООО НВЦ «Интеграционные технологии» также самостоятельно предпринимало действия по фактическому взысканию задолженности судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Норма» о взыскании с ООО НВЦ «Интеграционные технологи» задолженности по договору от 15.06.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма» задолженность за оказанные услуги в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской