Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А26-6331/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6331/2024
г. Петрозаводск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   30 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к Администрации Коткозерского сельского поселения

о взыскании 18 665 руб. 06 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,    



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество; адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Коткозерского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 18 665 руб. 06 коп., их них: 18 258 руб. - неосновательное обогащение за март, апрель 2024 года, 407 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 31.07.2024 и до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование требований ссылается на невнесение платы за использование мест для размещения светильников уличного освещения на опорах линий электропередач.

Иск обоснован ссылкой на статьи 307, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное  заседание  не  обеспечил, требования истца не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее ходатайство об увеличении суммы иска в связи с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2024, просил взыскать с Администрации 19 090 руб. 58 коп., в том числе 18 258 руб. - неосновательное обогащение за март, апрель 2024 года, 832 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 16.09.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму иска 19 090 руб. 58 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества, было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих Администрация Коткозерского сельского поселения. Администрация в адрес Общества за разрешением на размещение светильников не обращалась. Взаимоотношения сторон по данному вопросу урегулированы не были.

Для урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика письмом №МР2/3-52/102.1-13/1118 от 14.03.2023 был направлен акт сверки, размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения.

Письмом №МР2/3/102.1-13/5474 от 08.12.2023 в адрес Администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца № РАЗМ-КАР-00028-П/23 от 07.12.23 (далее - договора). Договор был получен ответчиком 19.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом МР2/3-52/102.1-13/1831 от 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за март, апрель 2024 года с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 30.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

В письме истец указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок, данное письмо является досудебной претензией.

До настоящего времени в адрес истца, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства, не поступал. Оплата за оказанные услуги в адрес истца также не поступала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 №33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Письмо истца №МР2/3/102.1-13/5474 от 08.12.2023, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах истца для размещения светильников уличного освещения, ответчик оставил без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил. Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

По  расчету истца, за период с март-апрель 2024 года неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести, администрация сберегла денежные средства в сумме 18 258 руб.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных средств в сумме 18 258 руб., а также мотивированных возражений ответчика,  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период март-апрель 2024 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 832 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.09.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 18 258 руб., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, требование истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с Администрации Коткозерского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 090 руб. 58 коп., в том числе 18 258 руб. - неосновательное обогащение за март, апрель 2024 года, 832 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (18 258 руб.) начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.