Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-20054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20054/2019
г. Тюмень
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.10.2002, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2015, адрес: 236004, <...> VI из Литера А)

о взыскании 5 607 437,80 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПодводРечСтрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 04.06.2019 в размере 5 546 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 535,80 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 2 от 04.06.2019.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, указав, что истцом неверно рассчитан размер задолженности за оказанные услуги, а именно, не учтена встречная поставка ГСМ на сумму 213 648 руб. в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без учета пятнадцатидневного срока на оплату оказанных услуг. Кроме того ответчик считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными.

Истец уточнил исковые требования в части процентов, расчет процентов произвел с учетом возражений ответчика и частичной оплаты долга 31.10.2019 на сумму 213 648 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 348,29 руб. за период с 16.08.2019 по 31.10.2019, а также проценты в размере ставки рефинансирования от общей суммы задолженности в размере 5 546 902 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Определение от 21.11.2019 о принятии искового заявления к производству и определение от 19.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями №№ 62505241066711, 62505242038298.

Определение от 22.01.2020 об отложении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте суда 23.01.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, направление отзыва в материалы дела свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «ПодводРечСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2 на оказание услуг специализированной техникой (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство и гарантирует график работы спецтехники исполнителя в 2 смены по 10 часов и производить оплату за фактически отработанное время, но не менее двух смен по 10 часов по согласованным договорном ценам, указанным в приложении № 1.

Согласно пункту 3.2.3 договора расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг, за вычетом ГСМ, проживание и питание работников исполнителя в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 7 023 400 руб., что подтверждается актом № 314 от 31.07.2019 на сумму 2 771 900 руб., актом № 365 от 31.08.2019 на сумму 3 294 800 руб., актом № 403 от 12.09.2019 на сумму 40 000 руб., актом № 417 от 30.09.2019 на сумму 836 700 руб., актом № 418 от 30.09.2019 на сумму 80 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата 23.08.2019 на сумму 1 262 850 руб. и 31.10.2019 на сумму 213 648 руб. (встречная поставка ГСМ по счету-фактуре ТЗР26 от 31.10.2019).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 5 546 902 руб.

22.10.2019 и 29.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору. Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами, которые приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена встречная поставка ГСМ по счету-фактуре № ТЗР 26 от 31.10.2019, судом не принимается, поскольку из акта сверки, а также из расчета истца следует, что указанная сумма в размере 213 648 руб. учтена в счет оплаты по договору.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 5 546 902 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 348,29 рублей за период с 16.08.2019 по 31.10.2019.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием уточненного периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов, с учетом пятнадцатидневного срока на оплату оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора.

Уточненный расчет процентов проверен судом и признан частично неверным, в связи с ошибочно указанным периодом просрочки по акту № 365 от 31.08.2019 на сумму 3 294 800 руб., без учета того, что последний срок исполнения обязательства по оплате выпадает на выходной день - 16.09.2019, следовательно, обязательство должно быть исполнено 17.09.2019.

По расчету суда с учетом выходных дней сумма процентов за соответствующие периоды с 16.08.2019 по 31.10.2019 составила 55 731,75 руб.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом исследуется вопрос об обоснованности заявленного требования, а именно, устанавливается факт наличия просрочки исполнения обязательства, период просрочки, а также сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 5 546 902 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере, в том числе, основной долг в размере 5 546 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 731,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019, расписка в получении денежных средств от 28.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 28.10.2019, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить составление претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по ИП ФИО1 к ООО «ПодводРечСтрой» по вопросу взыскания задолженности по договору № 2 от 04.06.2019 в размере 5 760 000 руб., включая услуги по составлению претензии, рассмотрению вопроса о соответствии действующему законодательству, консультации по данному вопросу, анализу представленных документов, изучение судебной практики, составление искового заявление, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, в размере 50 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу №А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления ВС РФ №1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по рассмотрению вопроса о соответствии действующему законодательству, консультации, анализу представленных документов, изучение судебной практики, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате фактически оказанных услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления и участию в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://conf2020-event.pravorub.ru).

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по актам, подписанным заказчиком.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляла 5 607 437,80 руб., из них судом удовлетворено требование на сумму 5 593 006,52 руб., что составляет 99,75%.

На основании изложенного, судебные расходы ответчика в размере 30 000 рублей суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 997 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика в размере 51 010 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 5 546 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 731,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 010 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб., уплаченную по платежному поручению № 884 от 14.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.