Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А45-20591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20591/2018
г. Новосибирск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос», г. Новосибирск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», г. Новосибирск

о взыскании 159 546 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос» (далее – ООО ЧОО «Кронос») обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (далее – ГБУЗ НСО «ГП №29») о взыскании неустойки по контракту №1163/2017 от 24.05.2017 в сумме 6 299 рублей 28 копеек, упущенной выгоды в размере 153 247 рублей 65 копеек и судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление ООО ЧОО «Кронос» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 27.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.09.2018 на 15 часов 20 минут и судебное заседание на 15 часов 30 минут.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО ЧОО «Кронос» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании протокола № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.05.2017, ИКЗ 172541000614054100100100190018010244, единая комиссия уполномоченного учреждения - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «УКСис»), в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, признала электронный аукцион № 0851200000617001163 несостоявшимся.

По результатам данного электронного аукциона контракт был заключен с иным участником аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее – Закон № 44-ФЗ) была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вследствие чего 24.05.2017 между ГБУЗ НСО «ГП № 29» (заказчик) и ООО ЧОО «Кронос» (исполнитель), был заключен контракт № 1163/2017 на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП № 29» по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

Идентификационный код закупки: 172541000614054100100100190018010244.

Цена контракта составляла 902 852 рублей 70 копеек, без НДС.

НДС не предусмотрен на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки фактически оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Согласно положениям частей 3, 9, 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в Единой информационной системе и содержащем информацию:

- об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

- о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

- об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких 3 результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Сторонами не оспаривается, что ответчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместил результаты исполнения контракта истцом, а также информацию об оказанной услуге, в том числе за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Сторонами 31.10.2017 был подписан акт приемки оказанных услуг по охране объекта заказчика по контракту на оказание услуг по охране № 1163/2017 от 24.05.2017 на сумму 156351 рублей 60 копеек.

Общая сумма фактически оказанных исполнителем услуг по контракту и переданных заказчику для оплаты по состоянию на 31.10.2017 составляла 749 605 рублей 05 копеек.

Заказчик произвел оплату за фактически оказанные исполнителем услуги по контракту за период:

- с 05.06.2017 по 30.06.2017 в количестве 1845 часов на общую сумму 129 242 рублей 25 копеек (платежное поручение № 1455 от 24.08.20174);

- с 01 .07.2017 по 31.07.2017 в количестве 2232 часа на общую сумму 156 351 рублей 60 копеек (платежное поручение № 1770 от 20.09.2017);

 -  с 01.08.2017 по 31.08.2017 в количестве 2232 часа на общую сумму 156 351 рублей 60 копеек (платежное поручение № 2150 от 17.11.2017);

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 в количестве 2160 часов на общую сумму 151 308 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2233 от 23.11.2017);

- 01.10.2017 по 31.10.2017 в количестве 2232 часа на общую сумму 156 351 рублей 60 копеек (платежное поручение № 2346 от 30.11.2017).

Общая сумма произведенных заказчиком платежей по контракту составила 749 605 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному в исковом заявлении  расчету сумма начисленной пени по контракту за период с 31.07.2017 по 22.11.2017 составила 6 299 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что фактически оказанные истцом услуги и переданные ответчику для оплаты по контракту не оплачивались в установленном порядке и срок, истец с требованием № 49 от 27.10.2017 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом № 1163/2017 от 24.05.2017, об оплате задолженности по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017, обратился к руководителю ответчика об уплате начисленной пени; погашении задолженности по контракту и         с извещением о том, что в случае не оплаты задолженности по контракту в срок не позднее 31.10.2017 услуги по контракту будут приостановлены до полного погашения задолженности, которая по состоянию на 27.10.2017 составляла 307 659 рублей 60 копеек.

На 31.10.2017 ответчик не произвел оплату фактически оказанных истцом охранных услуг по контракту.

В связи с обнаружением не зависящих от истца обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, истец, руководствуясь пунктами 5.4.6., 5.4.7. и 5.3.9 контракта, статьями 328, 719, 783 ГК РФ, уведомлением № 52 от 31.10.2017 о приостановлении оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017, известил ответчика о приостановлении оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017 с 01.11.2017 до полной оплаты задолженности по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017.

Вследствие приостановления истцом оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017 ответчиком было принято решение № 10-1533 от 07.11.2017о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с необоснованными, по мнению ответчика, действиями истца по приостановлению оказания охранных услуг.

На основании своего решения от 07.11.2017 о расторжении контракта № 1163/2017 от 24.05.2017 в одностороннем порядке ответчик обратился в Новосибирское УФАС России с заявлением (вопросом) о включении (либо не включении) сведений об ООО ЧОО «Кронос» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП № 29» (закупка № 0851200000617001163).

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ НСО «ГП № 29» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Кронос» Новосибирским УФАС России принято решение №РНП-54-187 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту - РНП) сведений по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП №29» (закупка № 0851200000617001 163).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-229/2018 от 12.03.2018 установлено, что в ходе исполнения данного соглашения у заказчика появились финансовые затруднения по осуществлению оплаты по контракту. Так, ГБУЗ НСО «ГП № 29» в гарантийном письме № 10-1162 от 04.09.2017 подтвердило задолженность перед ООО ЧОО «Кронос» в размере 156 351 рублей 60 копеек, при этом, заказчик гарантировал оплату ООО ЧОО «Кронос» по двум контрактам за оказанные услуги в срок до 30.10.2017.

Согласно требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом № 1163/2017 от 24.05.2017, об оплате задолженности по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017   № 49 от 27.10.2017 задолженность по контракту составила 307 659 рублей 60 копеек.

Указанная сумма задолженности ГБУЗ НСО «ГП № 29» перед ООО ЧОО «Кронос», а также обстоятельства того, что по состоянию на 31.10.2017 учреждение не выполнило принятые на себя обязательства и не произвело оплату за фактически оказанные обществом охранные услуги по контракту, не отрицалась заказчиком, расчеты были завершены только в конце ноября 2017 года.

Действия ООО ЧОО «Кронос» по приостановлению исполнения обязательств по государственному контракту, не  были судом квалифицированы  как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), напротив, суд их счел  правомерными, поскольку согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также в соответствии с п. 5.4.6 контракта ООО ЧОО «Кронос» имело право приостановить оказание услуг в связи с систематическим нарушением оплаты за оказанные услуги и имеющейся у заказчика задолженностью по оплате.

Систематическое невыполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг ставит под угрозу качество оказания услуг исполнителем, поскольку он вынужден изыскивать ресурсы для выплаты заработной платы, налогов и страховых взносов, в отсутствии поступления от заказчика, каким то способом мотивировать сотрудников (охранников) для работы, в отсутствии оплаты.

Более того, сразу после получения денежных средств и завершении расчетов заказчиком, общество уведомило поликлинику о возобновлении оказания услуг (исх. № 65 от 23.11.2017), однако, заказчик отказался от допуска исполнителя на объект для оказания услуг, в связи с обеспечением охраны к тому моменту собственными силами.

Доказательств наступления событий в виде несвоевременного исполнения обществом контракта или оказания услуг ненадлежащим образом в рамках дела А45-229/2018 представлено не было, напротив, в материалах дела имелись подтверждения надлежащего исполнения соглашения ООО ЧОО «Кронос» и принятия их заказчиком, а именно, акты приемочной комиссии о соответствии поставляемых товаров, выполненных работах, оказанных услуг условиям контракта и экспертные заключения от 05.07.2017, 02.08.2017, 05.09.2017, 04.10.2017 и 08.11.2017, указывающие на соответствие оказанных услуг требованиям контракта и действующему законодательству.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение от исполнения контракта, ненадлежащее его исполнение, предполагающие недобросовестное поведение ООО ЧОО «Кронос», по делу А45-229/2018 суд пришел к выводу о том, что основания для включения сведений об ООО ЧОО «Кронос» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Нормами п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15, 16 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом были предприняты все необходимые меры для получения упущенной выгоды по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017.

С этой целью были сделаны все необходимые приготовления, в том числе:

- оспорено решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, датированное от 07.11.2017 за №10-1533. Суд признал незаконным решения от 07.11.2017 за №10-1533, касательно к контракту №1163/2017;

- оспорено заявление ответчика в Новосибирском УФАС России о включении (либо не включении) сведений об ООО ЧОО «Кронос» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (закупка № 0851200000617001163) на основании решения от 07.11.2017 о расторжении контракта № 1163/2017 от 24.05.2017 в одностороннем порядке.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истец предпринял необходимые меры (фактические обстоятельства) для получения упущенной выгоды, а также сделал необходимые для этой цели приготовления.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий со стороны ответчика для получения упущенной выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для него условия функционирования оказания охранных услуг, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, не основанные на законе.

Истец по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017 не получил доходы, которые при обычных условиях гражданского оборота получил бы, если бы его права ответчиком не были нарушены (упущенная выгода).

Сумма упущенной выгоды истца составляет 153 247 рублей 65 копеек, из расчета: 902 852 рублей 70 копеек (цена контракта № 1163/2017 от 24.05.2017) -749 605 рублей 05 копеек (сумма фактически оказанных услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017) = 153 247 рублей 65 копеек (сумма упущенной выгоды по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017).

От ГБУЗ НСО «ГП №29» в материалы дела поступил отзыв, котором ответчик сослался на  то, что услуги истцом не были оказаны за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в связи с чем ответчиком не были оплачены; счет за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 не выставлялся, акт не подписывался; истец приостановил оказание услуг по круглосуточной охране объектов ответчика (уведомление о приостановлении услуг ООО ЧОО «Кронос» от 31.10.2017 № 52).

Со стороны ответчика было принято одностороннее решение № 10-1532 от 07.11.2017 о расторжении контракта № 1163/2017 от 24.05.2017 по причине приостановления истцом оказания услуг и необходимости введения охраны своими силами.

Уведомлением № 65 от 23.11.2017  истец сообщил ГБУЗ НСО «ГП № 29» о возобновлении оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017, однако ответчик вынужден был не допустить истца на объект охраны, так как к тому моменту охрана оказывалась силами ответчика.

В связи с этим ответчик считает, что так как истец готов был возобновить оказание услуг по круглосуточной охране согласно уведомления № 65 от 23.11.2017 с 24.11.2017, то упущенная выгода, как не полученный доход, следует расчету именно из периода с 24.11.2017 по 30.11.2017.

По мнению ответчика, сумма упущенной выгоды истца составляет 35 305 рублей 20 копеек.

Кроме того ответчик возражает относительно исковых требований в части подсчета суммы неустойки (пени) за август 2017года в размере 3 478 рублей 82 копеек. По мнению ответчика, неустойка должна составить сумму 2 101 рублей 60 копеек.

В остальной части расчетов ответчик согласился с суммой неустойки, предъявленной по иску.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области и  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А45-229/2018 установлено, что в ходе исполнения контракта у заказчика появились финансовые затруднения по осуществлению оплаты по контракту, задолженность по контракту составила 307 659 рублей 60 копеек, поэтому ООО ЧОО «Кронос» уведомило ГБУЗ НСО «ГП № 29» о приостановлении оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017 с 01.11.2017 до полной оплаты задолженности  и с  01.11.2017правомерно  прекратило оказание охранных услуг.

По результатам проведенной проверки УФАС по НСО 15.12.2017 принято решение №РНП-54-187 об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ НСО «ГП № 29» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Кронос».

Решением от 27.02.2018 арбитражного суда по делу № А45-38500/2017 требования  ГБУЗ НСО «ГП № 29» о расторжении контракта №1163/2017 от 24.05.2017 признаны незаконными.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнителем или ненадлежащим исполнителем обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера упущенной выгоды до 29 705 рублей 76 копеек за период с 24.11.2017 по 30.11.2017, учитывая уведомление истца о возобновлении оказания услуг от 23.11.2017 №65, подлежит отклонению, поскольку фактически истец в ноябре 2017 года не оказывал услуги ответчику, первоначально - в связи с приостановлением их оказания по причине отсутствия оплаты, затем – в связи с уведомлением ответчика о расторжении контракта.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований считать, что упущенная выгода, как не полученный доход, следует расчету именно за период с 24.11.2017 по 30.11.2017.

Согласно акту № 3 от 31.08.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта заказчика по контракту на оказание услуг по охране № 1163/2017 от 24.05.2017 ответчик произвел приемку оказанных истцом услуг за август месяц 2017 года.

Стороны в пункте 2.4. установили, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки фактически оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Поэтому, период просрочки составляет 47 дней (за период просрочки с 01.09.2017 по 16.11.2017).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку:

- за июнь 2017 года в размере 930 рублей 54 копеек (129 242,25*24 дня (31.07.2017-23.08.2017)*1/300*9%(действующая ставка)).

 - за июль 2017 года в размере 932 рублей 90 копеек (156 351,60*18 дней (31.08.2017-17.09.2017)*1/300*9 (действующая ставка) = 844 рублей 30 копеек +

(156 351,60*2 дня (18.09.2017 по 19.09.2017)*1/300*8,5% (действующая ставка) = 88 рублей 60 копеек.

- за август 2017 года в размере 2 058 рублей 63 копеек (156 351, 60*29 дней (01.10.2017-29.10.2017)*1/300*8,5% 9действующая ставка) = 1 284 рублей 69 копеек+

(156 351,60*18 дней (30.10.2017-16.11.2017)*1/300*8,25% (действующая ставка)=773 рублей 94 копеек.

- за сентябрь 2017 года в размере 957 рублей 02 копеек (151 308,00*23 дня (31.10.2017-22.11.2017)*1/300*8,254% (действующая ставка) = 957 рублей 02 копеек.

Итого, истец просит взыскать с ответчика 4 879 рублей 09 копеек неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Кроме того, ООО ЧОО «Кронос» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 1163/2017 от 24.05.2017, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей 00 копеек по договору поручения на представление интересов истца в суде от 15.06.2018.

В силу пункта 1.2. договора поручения на представлении интересов в суде от 15.06.2018 поверенный обязался оказать истцу юридической помощи по взысканию с ГБУЗ НСО «ГП № 29» неустойки (пени) и упущенной выгоды по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017.

Согласно пункту 2.2. договора поручения за совершение поверенным определенные юридические действия, указанные в пункте 1.2 и в пункте 1.3 настоящего договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 35 000 рублей 00 копеек, без НДФЛ. Размер вознаграждения поверенного не зависит от решения арбитражного суда, которое будет принято в будущем.

По расходному кассовому ордеру № 23 от 11.07.2018 истец на основании договора поручения на представлении интересов в арбитражном суде от 15.06.2018 (дело № А45-20591/2018), произвёл оплату юридической помощи представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в общем порядке  с переходом из упрощенного производства, с проведением одного судебного заседания без участия представителя истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО ЧОО «Кронос» о взыскании с ответчика 4 879 рублей 09 копеек неустойки, 153 247 рублей 65 копеек упущенной выгоды и 15 000 рублей 00 копеек расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН    <***>) 4 879 рублей 09 копеек неустойки, 153 247 рублей 65 копеек упущенной выгоды, 15 000 рубелей 00 копеек расходов на представителя, а также 5 744 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН     <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 42 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и  справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                          И.В. Лузарева