Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А08-4872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А08-4872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Дирекция) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Дирекция обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 007 503,76 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2025 иск удовлетворен частично, с Учреждения взыскано 1 949 389,40 руб. основного долга, 49 427,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 07.05.2024 с их последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда отменено в части удовлетворения иска.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда Дирекция выразила несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Управления спорной задолженности и просила оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2023 Дирекцией (поверенный) и Управлением (доверитель) заключен договор поручения № 2, по условия которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени доверителя следующие юридические действия по объекту «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгороде»:

- от имени и в интересах доверителя заключать договоры о выполнении работ по корректировке проектно-сметной документации;

- представлять интересы доверителя при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации;

- обеспечивать получение необходимых разрешений уполномоченных органов.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за выполнение поручения по договору вознаграждение поверенному не уплачивается. Издержки, понесенные поверенным в связи с исполнением поручения, предусмотренного договором, не подлежат возмещению доверителем.

Во исполнение договора истец самостоятельно осуществил корректировку проектной документации, 06.07.2023 заключил с ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» договор на прохождение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и оплатил проведение экспертизы (платежное поручение от 06.07.2023 на сумму 290 571,80 руб.), а также получил положительное заключение повторной государственной экспертизы от 29.12.2023.

Письмом от 28.11.2023 Дирекция направила Управлению коммерческое

предложение на корректировку документации на сумму 2 007 503,76 руб.

Откорректированная проектно-сметная документация передана поверенным доверителю.

Ссылаясь на то, что стоимость корректировки проектно-сметной документации составила 1 658 817,60 руб., а также на оплату проведения государственной экспертизы откорректированной документации (290 571,80 руб.), Дирекция потребовала от Управления возмещения соответствующих расходов, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 423, 973, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 1 949 389,40 руб. (1 658 817,60 руб. + 290 571,80 руб.) заявлено истцом обоснованно.

При этом суд исходил из того, что спорная сумма является расходами, которые должно было понести само Управление. Поскольку результат выполненных работ (откорректированная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) ответчиком получен, Управление обязано возместить расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением поручения доверителя. В противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что 29.04.2020 Дирекцией и Управлением был заключен государственный контракт № 13/429 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород».

25.02.2022 сторонами подписан акт формы КС-14. 28.02.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, после февраля 2022 года у ответчика отсутствовала заинтересованность в корректировке документации на указанный объект.

Напротив, Дирекция, выполнив дополнительные работы, о которых сообщила письмом от 01.08.2022, была заинтересована в приведении проектно-сметной документации в соответствие с фактически выполненными работами и, как следствие, в возможности получения соответствующей оплаты.

Как следует из пояснений Управления, доверитель полагал, что договор поручения и корректировка проектной документации предполагались для него безвозмездными.

Истолковав положения п. 7.1 договора поручения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных Дирекцией расходов за счет Управления.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

При заключении спорного договора стороны прямо предусмотрели, что за выполнение поручения вознаграждение поверенному не уплачивается, издержки, понесенные в связи с исполнением поручения, не подлежат возмещению доверителем (п. 7.1 договора).

В ответ на вопрос суда кассационной инстанции представитель истца подтвердила, что спорные расходы понесены Дирекцией в рамках исполнения договора поручения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у Управления обязанности по возмещению Дирекции 1 949 389,40 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов ФИО1