Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А82-8163/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8163/2018
г. Ярославль
24 февраля 2019 года
резолютивная часть принята 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14930424,75 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3)

при участии

от истца – ФИО2 по паспорту (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 г., ФИО4 по доверенности(до перерыва)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 г. ( до перерыва)

от третьего лица (1) - ФИО6 по доверенности от 04.08.2017 г. (до перерыва)

от третьего лица (2) - ФИО7 по доверенности от 05.12.2017 г. ( до перерыва)

от третьего лица (3) - ФИО8 по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК ПТР» обратилось в суд с иском к ООО «Комтехэнерго» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости арендных платежей в размере 12895486,20 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные отказом от исполнения договора со стороны ответчика, в размере 2034938,56 рублей.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске и письменных пояснениях основаниям. Указали, что компенсацию стоимости арендных платежей истец взыскивает за период с 31 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года, составляющий 152 дня, когда между сторонами действовал договор субподряда от 14 марта 2016 года. Заключение эксперта об отсутствии у истца упущенной выгоды от расторжения договора субподряда некорректно и не может быть принято судом во внимание.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований в ходе судебных заседаний возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, настаивали на том, что так как истец не оплатил ООО «Гермес» арендные платежи за рассматриваемый период он не имеет права на компенсацию таких платежей. Не оспаривали то, что стоимость аренды трубошпунта в отношениях между истцом и ООО «Гермес» является рыночной. Доказательств обратного не представили. Указали, что, поскольку в настоящее время договор субподряда расторгнут, вытекающие из него обязательства сторон прекратились и ООО «Комтехэнерго» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации арендных платежей оборудования (трубошпунта) оставленного на площадке, к которой ООО «Комтехэнерго» в настоящее время не имеет свободного доступа. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, вызванной отказом от договора, позиция сводилась к тому, что истец не доказал сам факт упущенной выгоды, что подтверждается заключением эксперта, простое перенесений возможной сметной прибыли на упущенную выгоду, не означает наличие убытков.

Представитель ООО «Гермес» поддержал заявленные требования и позицию истца.

Представители ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в судебном заседании в целом поддерживали позицию ответчика, за исключением его доводов о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации расходов по аренде трубошпунта является владелец строительной площадки, на которой данное оборудование находится.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.2 п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 14 марта 2016 года был заключен договор субподряда предметом которого являлось выполнение строительных работ, в том числе разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения. В силу п.2.2.3 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства компенсировать субподрядчику (истец) стоимость аренды трубошпунта с 26 марта 2016 года до даты фактического выполнения работ по обратной засыпке котлована.

В силу п.9.12 договора субподряда договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом сторон желающая расторгнуть договор должна направить второй стороне уведомление не позднее чем за 15 дней до даты расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты письменного уведомления.

15 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, которое было получено представителем истца в тот же день, что истцом не оспаривается. Соответственно, договор субподряда между сторонами был расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения ответчиком (подрядчиком) с 01 декабря 2017 года.

Во исполнение договора с ответчиком истцом 01 марта 2016 года был заключен договор аренды оборудования (трубошпунта) с ООО «Гермес» стоимость аренды составила 135 руб/тонна в сутки, акт приема – передачи между сторонами был подписан 26 марта 2016 года. Общий объем переданного истцу от ООО «Гермес» оборудования составил 643,876 тонн.

01 июля 2017 года между истцом и ООО «Гермес» было подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования, в тот же день был подписан акт приема –передачи оборудования от истца к ООО «Гермес». При этом данное оборудования было оставлено на строительной площадке и по настоящее время используется как ограждающая конструкция строящегося котлована, ни истец, ни ответчик, ни ООО «Гермес» доступа к строительной площадке и оборудованию не имеют, что участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, фактической передачи оборудования от истца к ООО «Гермес» не произошло, а заключенное между ними 01 июля 2017 года дополнительное соглашение и акт носили лишь формальный характер, что отраженно в постановлении апелляционной инстанции по делу №А82-11195/2017 и юридические последствия данных документов были полностью нивелированы заключением между истцом и ООО «Гермес» дополнительного соглашения к договору аренды от 20 ноября 2017 года (т.2 л.д. 73-78). Соответственно, у истца перед ООО «Гермес» вплоть до настоящего времени сохраняются обязательства по оплате аренды оборудования по договору от 01 марта 2016 года.

С учетом того, что оборудование истцу от ответчика, которому оно было передано по акту 22 июня 2016 года, возвращено не было, ответчик, несмотря на расторжение договора субподряда с истцом с 01 декабря 2017 года, сохраняет перед истцом, вытекающие из необходимости компенсации арендных платежей обязательства, данные обязательства при приведенных выше обстоятельствах выходят за рамки отношений субподряда и не могут быть прекращены ответчиком в одностороннем порядке, до возврата оборудования истцу. Иное позволило бы ответчику избежать ответственности перед истцом и отказать от компенсации причиненных тому действиями(бездействиями) ответчика убытков.

Доводы ответчика, о том, что после расторжения договора субподряда убытки истца от оплаты аренды оборудования ООО «Гермес» должны компенсировать лица, являющимися владельцами строительной площадки на которой оборудование находится, поскольку какие – либо договорные отношения между указанными лицами относительно использования спорного оборудования в отличии от отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, необоснованны. Соответственно, истец обоснованно заявляет данные требования именно к ООО «Комтехэнерго», как к лицу у которого обязательства по оплате расходов истца по аренде возникли именно из соглашения между сторонами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае за 152 дня с 01 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года истец должен заплатить ООО «Гермес» в рамках обусловленных действиями ответчика обстоятельств , исходя из того что ответчику было передано оборудование в объеме 628,435 тонн и цены в 135 рублей за тонну в сутки 628,435*135*152=12895486,20 рублей. Поскольку данные расходы истец должен понести, счет ему за указанный период истцом выставлен (т.2 л.д.103), они для него являются реальными убытками и факт неоплаты данных расходов истцом в пользу ООО «Гермес» вопреки позиции ответчика решающей роли для разрешения заявленных истцом требований не играет.

Следовательно, требования истца в части компенсации расходы по оплате арендных платежей в размере 12895486,20 рублей, по своей правовой природе являющиеся требованиями по компенсации вытекающих из договорных отношений между сторонами убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены самостоятельные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных действиями ответчика по отказу от исполнения договора и его расторжению, упущенная выгода определена как сметная прибыль по подписанной сторонами при заключении договора смете за вычетом налога на добавленную стоимость.

Для установления факта наличия или отсутствия у истца убытков в виде упущенной выгоды и в случае их наличия их размера судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 года упущенная выгода в результате действий ответчика у истца по представленным на исследование материалам отсутствует. Несмотря на заявленные представителями истца возражения относительно выводов эксперта, суд не видит оснований для сомнений в них. Эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт в проведении экспертиз по оценке, перед составлением заключения был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Как следует из заключения вывод эксперта основан на отсутствии доказательств, объективно подтверждающих возможность истца получить прибыль тем более в указанных в смете размерах, при выполнении указанных в ней работ. Суд с этим выводом соглашается, таких доказательств суду в необходимом объеме не представлено. Доводы ответчика о том, что он при выполнении работ по строительству подводящего канала не свидетельствуют о наличии у него упущенной выгоды.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2034938,56 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в бюджет Российской Федерации. Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ответчиком, суд относит на истца как лицо проигравшее данное требование. При этом, поскольку данное требование фактически не было связано с требованием истца о компенсации арендных платежей, могло быть заявлено самостоятельно, и расходы по оплате услуг эксперта с требованием истца которое было удовлетворено, не связаны, данные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме, ответчик не может нести риск последствий, связанных с процессуальными действиями истца по объединению различных требований в одном иске.

Относя расходы по оплате эксперта на истца, суд считает возможным и справедливым произвести зачет взаимных однородных встречных требований сторон в указанной части и уменьшить на сумму расходов по оплате услуг эксперта, сумму подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации стоимости арендных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» денежные средства в размере 12895486,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 100000 рублей.

Произвести зачет взаимных однородных требований после чего с общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» подлежит взысканию 12795486,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84343 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13309 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.