Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-254274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254274/22-48-2020
г. Москва
20 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖЕТ"

(107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

О признании договора № МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017 недействительным


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец в обоснование своих требований ссылается на мнимость договора поставки, отсутствие поставки товара по договору.

Согласно материалам дела, между АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (Продавец) и ООО «Виджет» (Покупатель) был заключен договор № МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая спорный Договор, стороны согласовали все существенные условия, прописанные в нем и взяли на себя взаимные обязательства.

Так, согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы, согласно Спецификациям.

Сторонами была подписана Спецификация на сумму 34 991 640 руб.

Пунктом 2.2. Договора было, установлено, что Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты подписания спецификации.

Оплата была произведена в полном объеме, согласно платежному поручению № 12 от 29.06.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора передача права собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания им товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно УПД № 33768 поставка осуществлена 29.12.2017 на сумму 34 991 640 руб.

Универсальный передаточный документ подписан истцом и ответчиком, что подтверждает факт поставки товара и реальность договора поставки.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Никаких претензий со стороны Покупателя с даты поставки 29.12.2017 до даты подачи искового заявления, т.е. на протяжении пяти лет, в адрес АО «МТЗ Рубин» не поступало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать неустойку, что покупателем сделано не было, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны Продавца.

В связи с вышеизложенным, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают реальное исполнение взятых на себя обязательств, согласно условиям Договора, что является неоспоримым доказательством действительности Договора.

Суд отклоняет ссылку истца на представленную Истцом в качестве доказательства отсутствия реальности поставки Товара по Договору Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10.11.2022 (далее – инвентаризационная опись), поскольку инвентаризационная опись является внутренним документом Истца, составленным и подписанным Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 506 ГК РФ, и ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.