Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А43-6924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6924/2025

г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-199), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БМ - Интеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии: от истца – ФИО1 (дов. от 03.03.2025), от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Интеграция» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (ответчик, ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ») о взыскании неустойки в сумме 441 477 руб. 44 коп., исчисленную на сумму долга за выполненные по контракту № 57/07-2022 работы. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу № А43-709/2023 в сумме 48 760 руб., а также расходы на представителя, понесенные в рамках рассматриваемого дела в сумме 27 074 руб.

В судебном заседании истец от требования о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела № А43-709/2023 отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. Также истец уточнил требования в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика 378 409 руб. 23 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 28.02.2025 в сумме 378 409 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БМ-Интеграция» заявленные требования поддержало. Указывает, что долг за работы был взыскан решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-709/2023 от 15.07.2024, погашен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В обосновании ссылается на недостаточность финансирования ответчика как бюджетного учреждения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-709/2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» в пользу ООО «БМ-Инжиниринг» взыскано 849 975,81 руб. долга за выполненные по контракту № 57/07-2022 от 28.07.2022 работы.

По контракту № 57/07-2022 от 28.07.2022 ООО «БМ-Инжиниринг» (подрядчик) обязалось в течение 90 календарных дней выполнить работы по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт следующих объектов:

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (главное здание) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (внутренние сети водоснабжения и канализации)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (главное здание) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (внутренние сети отопления и вентиляции)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (главное здание) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (главное здание) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (замена лифтов)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (главное здание) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (внутренняя отделка помещений)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (главное здание) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (ремонт входной группы)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (прачечная) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (внутренние сети электроснабжения)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (прачечная) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (внутренние сети теплоснабжения)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (прачечная) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (внутренние сети водоснабжения и канализации)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (прачечная) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре)";

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (прачечная) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (внутренняя отделка помещений);

• Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники (прачечная) ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> (капитальный ремой кровли) (пункт 1.1 контракта).

Данным судебным актом установлено, что ООО «БМ – Интеграция» 28.12.2022 по результатам выполнения работ по Контракту № 57/07-2022 от 28.07.2022 размещены сведения в Единой информационной системе. 16.01.2023 результат работ представлен

заказчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В пункте 4.2 Контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик (ООО «БМ-Интеграция») представляет заказчику отчетные документы, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта. Срок приемки выполненных работ и рассмотрение документов, представленных подрядчиком, составляет не более 20 дней с даты их представления (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 3.6.1 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приемки работ.

Таким образом, расчет неустойки истцом с 18.02.2023 является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере одной трехсотой ставки

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемой неустойки за период с 18.02.2023 по 28.02.2025 судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой, как было указано выше, составляет 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 378 409 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обосновании заявления о взыскании представительских расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный истцом с ФИО1, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по взысканию неустойки с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» за несвоевременную оплату выполненных работ, платежное поручение от 11.03.2025 об оплате ФИО1 21 200 рублей.

Услуги ФИО1 оказаны в полном объеме в согласно условий заключенного договора.

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Заявленные ко взысканию расходы соотносятся с рассмотренным делом, стоимость услуг носит разумный характер, услуги исполнителем истцу оказаны, а потому требование ООО «БМ-Инжиниринг» в этой части также судом удовлетворяются.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «БМ-Интеграция» по платежному поручению от 11.03.2025 № 93 государственная пошлина в сумме 3 154 руб. на основании настоящего решения подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ – Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 409 руб. 23 коп. неустойки, 21 200 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 23 920 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ – Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 154 рублей государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Елисейкин