Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А31-12687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12687/2023
г. Кострома
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», ХМАО-Югра, г. Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 97998 руб. задолженности по банковской гарантии от 14.01.2021 № 07-92-Исх-47,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сила света», Ростовская область, г. Таганрог (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании 12.03.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2024),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

при участии в судебном заседании 19.03.2024:

стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», ХМАО-Югра, г. Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Учреждение) обратилсь в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Банк) о взыскании 97998 руб. задолженности по банковской гарантии от 14.01.2021 № 07-92-Исх-47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила света», Ростовская область, г. Таганрог (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Общество).

От Банка поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва, объявленного 12.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.03.2024 в 16 час. 15 мин.

После перерыва стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.05.2020 № 0187200001720000290 (далее – контракт).

Исполнение обязательств Общества по договору обеспечивалось банковской гарантией от 25.05.2020 № 208594, выданной Банком.

Учреждением в адрес Банка направлено требование (исх. от 14.01.2021 № 07-92-Исх.-47) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 242570 руб. 07 коп.

Банк направил в адрес Учреждения ответ (исх. от 29.01.2021 № 1422/01/13), в котором указал на приостановление платежа на семь дней в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на некорректность представленного бенефициаром расчета.

Учреждение направило возражения на решение о приостановлении платежа (исх. от 15.02.2021 № 07-92-Исх.389), подтвердив правильность расчета.

Банк письмом от 03.03.2021 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на представление требования об осуществлении выплаты, не соответствующего условиям банковской гарантии, а именно на то, что требование об уплате денежной суммы подано по истечению срока действия.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Банку о взыскании 242570 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу № А31-7487/2021 с Банка в пользу Учреждения взыскано 242570 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.05.2020 № 208594, а также 7851 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд сделал вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Банк осуществил выплату по платежным поручениям от 09.03.2022 № 24090 (242570 руб. 07 коп.), от 18.03.2022 № 72503 (0 руб. 63 коп.).

В связи с просрочкой платежа по банковской гарантии Учреждение направляло Банку претензию от 21.07.2022 исх.№ 07-92-Исх.1973 с требованием об уплате неустойки в размере 97998 руб. 56 коп. В обоснование требования Учреждение сослалось на пп. 6, 11 банковской гарантии.

Банк в ответе от 31.10.2022 исх.№ 17393/13 указал на исполнение судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Костромской области.

Банк представил отзыв с контррасчетом неустойки. Сумма, указанная Банком в контррасчете, совпадает с суммой, испрашиваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что Банк несвоевременно исполнил обязанность по выплате суммы по банковской гарантии бенефициару, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку. За период с 30.01.2021 (с учетом пункта 6 банковской гарантии) по 09.03.2022 (день уплаты денежных средств) размер неустойки составил 97998 руб.

В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», ХМАО-Югра, г. Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 97998 руб. задолженности по банковской гарантии от 14.01.2021 № 07-92-Исх-47, а также 3920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева