Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-6039/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6039/2021
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 28 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Европа" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Седова ДОМ 37, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 310,, ОГРН: 1157847252364);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРТРЕЙД" (адрес: Россия 141033, Мытищи, деревня Коргашино, Московская область, Центральная улица дом 55, помещение 1, ОГРН: 1165029052396);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биртрейд" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 890 рублей, пени в размере 52 144 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 161 рублей.

Определением от 02.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

28.03.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения и апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № б/н от 05.07.2018, по условиям которого Истец обязуется поставлять в адрес Ответчика товар, а Ответчик обязуется принимать и осуществлять реализацию товара – разливного пива конечным потребителям, поставляемого в многооборотной таре – кегах.

Тара, упаковка и приемка товара согласовываются сторонами в порядке, установленном договором (п. 3. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора определяется на основании совершенных поставок.

Оплата может быть произведена как путем сдачи наличных денежных средств в кассу поставщика или доверенному лицу поставщика, так и в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной в момент перечисления денежных средств банком покупателя банку поставщика. Оплата товара производится только в рублях (п. 4.4 Договора).

Истцом в рамках договора товар на сумму 221 890 рублей был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные: № 44/5/002051 от 15.01.2020 г., № 44/5/012408 от 30.04.2020 г.

Согласно п. 1,4. договора товар - разливное пиво поставляется в специальной многооборотной таре - кегах, которые после розлива подлежат обязательному возврату Истцу. С момента получении пива для розлива и до момента возврата кег Истцу Ответчик обязуется обеспечить полную сохранность многооборотной тары - кег.

Положениями п. 3.7 договора стороны определили залоговую стоимость многооборотной тары - кеги объемом 20,30,50 литров в размере 6 500 рублей за одну кегу.

По состоянию па 19.01.2021 г. к возврату подлежат 36 кег по 30 литров, залоговая стоимость который составляет 234 000 рублей.

11 декабря 2020 года Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, однако Ответчик долг в полном объеме не оплатил. Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 21.01.2021 г. Истцом претензии № 11-12Е от 11.12.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта поставки товара по договору в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные № 44/5/002051 от 15.01.2020 г., № 44/5/012408 от 30.04.2020 г., № 44/5/012459 от 15.05.2020 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и возврата тары .

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.01.2021 г. в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биртрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа":

- задолженность в размере 221 890 рублей по договору поставки № б/н от 05.07.2018 г., подтвержденную товарно-транспортными накладными № 44/5/002051 от 15.01.2020 г., № 44/5/012408 от 30.04.2020 г., с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2021 г.,

- задолженность в размере 234 000 рублей залоговой стоимости имущества с учетом акта сверки по обороту тары на основании п. п. 1.4, 3.7 договора поставки № б/н от 05.07.2018 г.,

- пени в размере 52 144,15 рублей на основании п. 5.2 договора поставки № б/н от 05.07.2018 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.