Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А49-5904/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5904/2020

« 02 » ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 289 654 руб. 95 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность 30.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о взыскании суммы 3 289 654 руб. 95 коп., включающей в себя задолженность по договорам аренды от 11.11.2013 и от 16.04.2014 за период май - июнь 2020 года в сумме 3 202 794 руб. 36 коп., включающей базовую часть арендной платы в сумме 3 027 682 руб. 62 коп., переменную часть арендной платы в размере 175 111 руб. 74 коп. за апрель 2020 года, а также пени за просрочку внесения базовой части арендной платы в сумме 86 860 руб. 59 коп., начисленную за период с 11.05.2020 по 22.06.2020 в соответствии с пунктами 7.4 и 6.10 договоров аренды, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что с 16.03.2020 Обществу предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей в связи с введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности (Постановление губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020). Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также Постановление Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 и Обзор ВС РФ № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 30.04.2020, ответчик считает, что ему предоставлено право отсрочки оплаты арендной платы по вышеназванным договорам аренды за период май-июнь 2020 года. В связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по ее оплате считается не наступившим и не может считаться просроченным. Учитывая, что срок оплаты арендной платы по спорным договорам не наступил, ответчик полагает, что отсутствуют и основания для начисления и взыскания пени, предусмотренных пунктами 7.4 и 6.10 указанных договоров аренды. Ответчик также обращает внимание суда, что истцу направлено дополнительное соглашение с условиями отсрочки арендной платы № 185-20/юр от 03.08.2020, которое, в том числе, может быть заключено конклюдентными действиями независимо от подписания истцом и в случае уклонения от его подписания (Обзор ВС № 2 от 30.04.2020). Также ответчик указывает на изменение с 24.07.2020 ОКВЭД 47.1 на ОКВЭД 47.19.

Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просить снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, указывает, что действия ответчика являются злоупотреблением принадлежащими ему правами; обращает внимание суда на то, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки только после обращения ИП ФИО1 с иском в суд. До этого момента соответствующие действия, связанные с предоставлением отсрочки, ответчиком не предпринимались. Истец полагает, что ответчик не относится к категории юридических лиц, которые вправе претендовать на предоставление отсрочки по оплате арендных платежей по смыслу п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439. В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, которым утвержден перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции. По мнению истца, деятельность ответчика в указанный перечень не входит. Как указывает истец, в период с 09.11.2004 по 23.07.2020 основным видом деятельности ответчика значился ОКВЭД 47.1, который не входит в указанный перечень. При этом, в период эпидемии с 24.07.2020 ответчик целенаправленно изменил ОКВЭД 47.1 на ОКВЭД 47.19, который значится в названном выше перечне. Истец также обращает внимание суда на тот факт, что в спорный период ответчик осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме и получал прибыль, поэтому не относится к категории юридических лиц, имеющих право на предоставлении отсрочки. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в материалы дела представлены дополнительные документы и пояснения от 02.10.2020, в которых он указывает, что ответчик не входит в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. В подтверждение чего им представлено письмо Министерства экономического развития России № Д03и-22350 от 14.03.2020, в котором содержатся сведения о том, что подкласс «торговля розничная в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.1) в перечень наиболее пострадавших отраслей не входит, а, следовательно, как полагает истец, на ответчика не распространяется Постановление Правительства № 439 от 03.04.2020 и оснований для предоставления ему отсрочки по арендной плате не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом – арендодателем, и ответчиком – арендатором, заключены договоры: аренды нежилого помещения от 11.11.2013 г. (л. д. 17-27) и договор аренды объекта от 16.04.2014 г. (л. д. 28-36).

По условиям заключенного договора от 11.11.2013 г. истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 122 кв. м, номера на поэтажном плане № 120, 121, 126-146 (этаж 1) и подвал 20-25, в нежилом здании литер А, А1 по адресу: <...>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату, состоящую из базовой, размер которой определен в сумме 1 133 333,33 руб. и переменной части, минимальный размер базовой арендной платы оплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца – п. 1.1, 3.1, 3.5, 9.3 договора. Переменная часть состоит из коммунальных расходов. Помещения используются для розничной торговой деятельности продовольственными и непродовольственными товарами. Срок действия договора определен 10 лет – п. 2.1 договора.

По условиям заключенного договора от 16.04.2014 г. истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество – гараж, общей площадью 185 кв. м, расположенный по адресу: <...>, необходимый для использования нежилых помещений, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату, состоящую из базовой, размер которой определен в сумме 200 000 руб. и переменной части, размер базовой арендной платы оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца – п. 1.1, 3.1, 3.5договора. Срок действия договора аренды до 09.12.2023 г.

Договоры аренды недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, имущество передано арендатору – ответчику.

Условиями договоров аренды стороны предусмотрели возможность увеличения базового размера арендной платы.

Так письмом от 11.11.2019 г. (л. д. 38) истец уведомил ответчика об увеличении с 19.01.2020 г. базовой арендной платы по договору аренды от 11.11.2013 г. до 1 518 775,06 руб. и по договору аренды от 16.04.2014 г. – до 268 019,12 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчиком арендные платежи за период май-июнь 2010 г. внесены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 202 794 руб. 36 коп., в том числе задолженность по базовой части арендной платы за май 2020 года по договору аренды от 11.11.2013 г. – 972 869 руб. 32 коп., по договору аренды от 16.04.2014 г. – 268 019 руб. 12 коп., за июнь 2020 г. по договору аренды от 11.11.2013 г. – 1 518 775 руб. 06 коп., по договору аренды от 16.04.2014 г. – 268 019 руб. 12 коп. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по переменной части по договорам аренды от 11.11.2013 г. и от 16.04.2014 г. за апрель 2020 г. в сумме 175 111 руб. 74 коп.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.05.2020 г. (л. д. 15-16).

Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по базовой арендной плате за период с мая по июнь 2020 года и по переменной части за апрель 2020 г. в общей сумме 3 202 794 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 16.03.2020 Обществу предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей в связи с введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности (Постановление губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020). Ответчик полагает, что на основании ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также постановления Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 и Обзора ВС РФ № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 30.04.2020 ему предоставлено право отсрочки оплаты арендной платы по вышеназванным договорам аренды за период май-июнь 2020 года. В связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по ее оплате считается не наступившим и не может считаться просроченным. Также ответчик указывает на изменение с 24.07.2020 ОКВЭД 47.1 на ОКВЭД 47.19.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Перечень отраслей российской экономии в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период: апрель, май, июнь 2020 года основным видом деятельности ООО «АТАК» являлась торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции.

Изменения кода вида деятельности ООО «АТАК» с «Торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1)» на «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.19)», который включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики, внесены в ЕГРЮЛ 24.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в предъявленный ко взысканию период (апрель, май – июнь 2020 года) деятельность ответчика не относилась к пострадавшим отраслям экономики.

При этом суд отмечает, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данное положение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

В период действия на территории Пензенской области ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции, ответчик, являясь крупной сетевой организацией, осуществлял продажу продовольственных и непродовольственных товаров для населения, извлекал прибыль из своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оснований для предоставления ответчику отсрочки внесения арендных платежей не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства внесения арендных платежей за спорный период времени. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды от 11.11.2013 г. и от 16.04.2014 г. между сторонами заключены, доказательств внесения арендных платежей за период апрель – июнь 2020 года в полной сумме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга по арендным платежам в общей сумме 3 202 794 руб. 36 коп., в том числе задолженность по базовой части арендной платы за май 2020 года по договору аренды от 11.11.2013 г. – 972 869 руб. 32 коп., по договору аренды от 16.04.2014 г. – 268 019 руб. 12 коп., за июнь 2020 г. по договору аренды от 11.11.2013 г. – 1 518 775 руб. 06 коп., по договору аренды от 16.04.2014 г. – 268 019 руб. 12 коп., задолженность по арендной плате по переменной части по договорам аренды от 11.11.2013 г. и от 16.04.2014 г. за апрель 2020 г. в сумме 175 111 руб. 74 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 86 860 руб. 59 коп., начисленную за период с 11.05.2020 по 22.06.2020 в соответствии с пунктами 7.4 и 6.10 договоров аренды.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке в оплате, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 договора аренды от 11.11.2013 г. и п. 6.10 договора аренды от 16.04.2014 г. несет ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 86 860 руб. 59 коп. за период с 11.05.2020 по 22.06.2020.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атак» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 3 289 654 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 3 202 794 руб. 36 коп. и пени в сумме 86 860 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова