Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А21-4985/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4985/2021

«03»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (ОГРН <***>; 197198, <...>, лит. «Я»)

к открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>; 191187, <...>, лит. В) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о государственной регистрации перехода права собственности на здание заводоуправления нового с проходной, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2-2376, литер 50-В, трехэтажное, площадью 1 526,7 кв.м, год постройки – до 1984 года, кадастровый номер 39:16:010112:70, номер регистрации права за ОАО «Советский ЦБЗ» - 39:16:010112:70-39/001/2017-3,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика:не явился, извещен,

от третьего лица:не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО2

14.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению № 5 о передаче ответчиком указанного выше здания истцу в счет погашения задолженности на сумму 3 377 287,50 руб.

Здание передано ответчиком истцу в тот же день по передаточному акту.

Письмом исх. № 210202-1 от 02.02.2021 истец предложил конкурсному управляющему ответчика осуществить совместную подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание.

Письмо получено ответчиком 16.02.2021, однако никаких действий, направленных на регистрацию перехода права, со стороны ответчика не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 20.05.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 24.06.2021.

Суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государстве регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

В соответствии с п. 2ч. 2 ст. 14 Закона № 218 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистра прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ч. 7 ст. 15 Закона № 218) .

Согласно абз. 1, 2 п. 60, абз. 1, 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода нрава собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Требование государственной регистрации перехода права распространяется и на сделки, подпадающие под понятие отступное (ст. 409 ГК РФ), по которому фактически передано недвижимое имущество, являющееся предметом отступного.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ).

При этом сделка в виде отступного, предметом которой является, в том числе и недвижимое имущество, считается исполненной с момента передачи имущества, что прямо следует из п. 3 - 5 указанного разъяснения.

Исполнение сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2011 к соглашению № 5 помимо передаточного акта от 14.04.2011 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу № A21-10545/2015, а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2011 по делу № А21-5915/2010, которым задолженность истца включена в реестр требования кредиторов ответчика за вычетом стоимости имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, которое по свое правовой природе совпадает с исками о признании права, подлежащие разрешению вне рамок дела о банкротстве.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие у ответчика документов по сделке не отменяет последствия такой сделки.

Конкурсный управляющий не лишен права истребовать данные документы у предыдущего конкурсного управляющего.

Данные о совершенной сделке по отчуждению имущества отражены в судебных актах по делу № А21-10545/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.1012 по делу № А21-6744/2011 подтверждена законность сделки по погашению задолженности передачей имущества.

С 22.06.2009 ответчик находился в процессе добровольной ликвидации. Его ликвидационная комиссия осуществляла реализацию имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, одним из которых являлся истец.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 ответчик бл объявлен банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Однако 24.01.2011 указанный судебный акт был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Полномочия по управлению ответчиком вновь перешли к ликвидационной комиссии, которая продолжила реализацию его имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе. Конкурсное производство в отношении ответчика возобновлено.

В период между отменой решения Арбитражного суда Калининградской области о признании ответчика банкротом и до отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 ликвидационной комиссией ответчика проведены торги по продаже его имущества. После объявления вторичных торгов несостоявшимися нереализованное имущество было предложено кредиторам ответчика, в том числе истцу, которое воспользовалось указанным предложением. В результате этого между ответчиком в лице его ликвидационной комиссии и истцом было заключено соглашение № 5 от 14.04.2011, по дополнительному соглашению к которому от 14.04.2011 истцу было передано спорное здание.

Действия ликвидационной комиссии ответчика по расчетам с кредиторами, совершенные в с 24.01.2011 по 24.05.2011, были признаны в судебном порядке правомерными, а ограничения, установленные Законом о банкротстве, - не распространяющимися на сделки по передаче имущества истцу в счет погашения задолженности ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-6744/2011, А21-6651/2011, А21-5915/2010.

Имущество, указанное в заключенных с истцом соглашениях, в том числе № 5 от 14.04.2011, было передано истцу в день их подписания по передаточным актам. В соответствии с п. 2.2 соглашений на стоимость переданного имущества были прекращены денежные обязательства ответчика переда истцом.

В связи с чем после возобновления производства по делу о банкротстве ответчика № А21-5915/2010 истец обратился в суд с уточненными требованиями о включении в реестр требований кредиторов ответчика с учетом погашенной по указанным выше соглашениям задолженности. Уточненные требования были приняты судом и определением от 01.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

С момента передачи имущества по соглашению № 5 от 14.04.2011 и дополнительному соглашению к нему, и по настоящее время истец открыто владеет имуществом, несет бремя его содержания.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу требования об изъятии имущества и передаче его в конкурсную массу, а равно о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2011 к соглашению № 5.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 соглашения № 5 от 14.04.2011 предусмотрено совместное обращение в регистрационный орган для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на переданное по соглашению недвижимое имущество. При этом срок для исполнения указанного обязательства в соглашении установлен не был.

Действующим законодательством срок регистрации перехода права собственности также не установлен.

В п. 64 Постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

С требованием о совместной подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание истец обратился к ответчику 02.02.2021.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

В связи с этим с даты уклонения ответчика от государственной регистрации начал течь срок исковой давности.

По мнению ответчика заключенное между истцом и ответчиком соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности является факультативным обязательством, а потому при его неисполнении ответчиком истец может претендовать только на исполнение основного (денежного) обязательства.

Между тем, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О которых вопросах применения положений Гражданского Кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что факультативное обязательство при заключении отступного возникает, когда момент заключения соглашения и момент предоставления по нему имущества в качестве отступного не совпадают. По такому обязательству должник вправе исполнить как первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

По рассматриваемому соглашению имущество в качестве отступного передано истцу в день заключения соглашения, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 2.2. соглашения во взаимосвязи с п. 3.1 его стороны прекратили основное (заемное) обязательство ответчика на сумму стоимости переданного истцу имущества с момента подписания передаточных актов.

Согласно п. 5 Постановления № 6, когда по отступному передано недвижимое имущество, независимо от вида обязательства (факультативное или альтернативное), кредитор вправе потребовать осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если должник уклоняется от ее осуществления.

В рассматриваемой ситуации ответчик уклоняется от государственной регистрации, проигнорировав обращение к нему истца от 02.02.2021 с просьбой о подаче заявления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права на здание заводоуправления.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на здание заводоуправления нового с проходной, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2-2376, литер 50-В, трехэтажное, площадью 1 526,7 кв.м, год постройки – до 1984 года, кадастровый номер 39:16:010112:70, номер регистрации права за ОАО «Советский ЦБЗ» - 39:16:010112:70-39/001/2017-3.

Взыскать с открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко