Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-72654/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72654/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОМЗ-Спецсталь») о взыскании 452 530 руб. неустойки по договору от 21.08.2009 № sp09/5-531.

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО «ОМЗ-Спецсталь» 09.10.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд перейти к рассмотрению дела № А56-72654/2020 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Завод просит взыскать с Общества 435 107 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 21.08.2009 заключен договор поставки № sp09/5-531, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с условиями спецификации № 2-2018 от 27.04.2018 (далее -Спецификация), стоимость позиции 1 составила 2 773 000 руб., позиции 2 – 1 752 300 руб.; срок поставки товара – до 30.07.2018.

Первый авансовый платеж (30%) оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты подписания спецификации, второй авансовый платеж (70%) покупатель оплачивает в течение 10 дней от даты уведомления о готовности товара, отправленного по электронной почте.

11.05.2018 Покупатель произвел авансовый платеж на сумму 1 357 590 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно изготовленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Указывая, что фактически товар был отгружен по позиции 1 – 26.11.2018, по позиции 2 – 21.11.2018, истец, руководствуясь пунктом 3.1 Спецификации, начислил ответчику неустойку, размер которой составил 452 530 руб. (с учетом ограничения).

В уточненном иске Завод произвел перерасчет неустойки, сумма неустойки по позиции 1 за период с 30.07.2018 по 26.11.2018 составила 329 987 руб., по позиции 2 за период с 30.07.2018 по 28.09.2018 – 105 120 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Возражая против расчета истца, ответчик указал, что уведомления о готовности к выборке всего товара по Спецификации были направлены покупателю письмом исх. №2019100/4-1981 от 08.08.2018 и повторным письмом исх. №2019100/4-3801 от 13.09.2018.

Не оспаривая получение указанных писем в уточненном исковом заявлении, Завод указал, что письмом от 10.10.2018 исх. № 2019100/4-2922 Общество подтвердило, что готовность позиции 1 в рамках спецификации 2-2018, ожидается к 22.10.2018.

06.11.2018 по средствам электронной связи истец получил информационное сообщение о поступлении на склад готовой продукции товара по позиции 1.

В этой связи, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами, уведомление о готовности по позиции 1 было получено истцом 06.11.2018, по позиции 2 – 08.08.2018.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора со Спецификацией предусматривалась не доставка товара ответчиком в адрес истца, а выборка товара истцом со склада ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, уведомив истца о готовности товара к отгрузке 08.08.2018 и 06.11.2018, после указанных дат просрочки в исполнении обязательств по договору не допустил.

Доказательств того, что после указных дат у истца имелись препятствия в выборке товара, Завод в материалы дела не представил.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, и исходя из периода просрочки, начало которого применительно к статье 193 ГК РФ следует исчислять с 02.08.2018 (так как 30.07.2018 являлся нерабочим днем и последним сроком исполнения обязательства являлся первый рабочий день – 01.08.2018), неустойка по позиции 1 за период с 02.08.2018 по 06.11.2018 составила 268 981 руб., по позиции 2 за период с 02.08.2018 по 08.08.2018 – 12 266 руб. 10 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению на сумму 281 247 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При частичном удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнениями исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Заводу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» 281 247 руб. 10 коп. неустойки, а также 7564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» из федерального бюджета 349 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.