Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-35864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-35864/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.10.2013)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации - 29.12.2010)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.424837 от 04.09.2018 на выполнение работ по установке баннерных конструкций на территории муниципального образования город Дивногорск в размере 1 241 113,84 руб., пени в размере 77 910,92 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Дивногорска.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1241113 руб. основного долга, 60 423,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. стоимость юридических услуг.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что лимиты бюджетных обязательств в 2019 году в целях уплаты работ по муниципальному контракту №Ф.2018.424837 от 04.09.2018 до МКУ ГХ города Дивногорска в 2019 году администрацией города Дивногорска доведены не были. МКУ ГХ города Дивногорска не представляется возможным оплатить работы по указанному муниципальному контракту в связи с отсутствием финансовых средств в учреждении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйство" города Дивногорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.424837 от 04.09.2018 на выполнение работ по установке баннерных конструкций на территории муниципального образования город Дивногорск, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (далее-контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке баннерных конструкций на территории муниципального образования город Дивногорск, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание работ определяется Техническим заданием на выполнение работ по установке баннерных конструкций на территории муниципального образования город Дивногорск (приложение 1 к контракту), утвержденным заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик выполняет объем работ в строгом соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по установке баннерных конструкций на территории муниципального образования город Дивногорск, без изменения физических показателей, а заказчик оплачивает вышеперечисленные работы за счет местного бюджета (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 280 078,45 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в полном объеме на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) в течение 30 календарных дней.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается протоколом заседания приемочной комиссии МКУ "Городское хозяйство" города Дивногорска от 15.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.02.2018, актом о приемке выполненных работ №12 от 15.02.2019.

15.02.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйство" города Дивногорска и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" заключено Соглашение, согласно которому заказчик и подрядчик пришли к обоюдному решению произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Размер пени составляет 38 964,61 руб.

Ответчик выполненные истцом по контракту работы за вычетом 38 964,61 руб. пени не оплатил.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном контрактом размере 1 241 113,84 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2019. Претензия ответчиком получена 03.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № Ф.2018.424837 от 04.09.2018, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту п. 2.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в полном объеме на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) в течение 30 календарных дней.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.02.2018, актом о приемке выполненных работ №12 от 15.02.2019, протоколом заседания приемочной комиссии МКУ "Городское хозяйство" города Дивногорска от 15.02.2019.

Доказательств оплаты 1 241 113,84 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту, доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, при этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, требование истца о взыскании 1 241 113,84 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 423,54 руб. за период с 19.03.2019 по 14.11.2019.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Порядок расчетов установлен п. 2.3 контракта.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом верно исчислены проценты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 60 423,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Чеком-ордером от 13.11.2019 истец уплатил 27 054 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения спора (удовлетворения исковых требований), госпошлина в сумме 26 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 039 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные издержки в общем размере 45 000 руб., в которые входят следующие юридические услуги:

- проведение консультации и анализа представленных заказчиком документов;

- проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с третьими лицами и их представителями;

- составление претензии в МКУ ГХ города Дивногорска;

- составление искового заявления по исполнению муниципального контракта;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

-представительство заказчика в суде на двух судебных заседаниях - 22.01.2020, 27.02.2020. В подтверждение факта несения расходов в сумме 45 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг № КРАС_м-3054624-ДОК от 20.09.2019, заключенный между истцом и ООО «Единый центр регион» (исполнитель), квитанции к расходным кассовым ордерам №356797 от 13.11.2019, № 356797 от 20.09.2019.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № КРАС_м-3054624-ДОК от 20.09.2019 об оказании юридических услуг сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на требование о взыскании судебных расходов ссылается на чрезмерность и необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела №А33-35864/2019, объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, заявленных к взысканию с ответчика в сумме 45 000 руб., является правомерной.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2013) 1 241 113,84 руб. задолженности, 60 423,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 26 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2013) из федерального бюджета 1 039 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская