Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А45-22219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22219/2018
г. Новосибирск
26 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Лозовского сельсовета Баганского района Новосибирской области, с. Лозовское, Баганский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рембурстрой», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 09.04.2018 № 06-06-10.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, глава администрации, ФИО3 по доверенности от 09.08.2018, ФИО4 по доверенности от 09.08.2018

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 07.11.2018

третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Администрация Лозовского сельсовета Баганского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – Контрольное управление) о признании незаконным представления от 09.04.2018.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет пора - ООО «Рембурстрой» (далее третье лицо).

В судебном заседании 24.06.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным представление от 09.04.2018, за исключением нарушения, указанного в мотивировочной части представления в подпункте 4 пункта 1, а именно: не отнесение в бухгалтерском учете затрат, произведенных по строительству Объекта, на увеличение балансовой стоимости объекта, поскольку указанное нарушение было устранено в ходе проверки, информация об устранении нарушения направлена в Контрольное управление. Уточнения приняты судом.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого представления, поскольку работы были выполнены и оплата произведена в полном объеме согласно заключенным контрактам. По контракту на выполнение работ от 02.03.2015 стоимость работ составила 17 562 450 рублей. НДС не предусмотрен. Поскольку при выполнении работ по строительству водозаборной скважины потребовалось проведение дополнительных работ, подрядчиком проведены работы, представлен локально-сметный расчет № 1 подписанный сторонами на сумму 17 562 450 рублей, сумма выполненных работ не превысила сумму контракта. Считает, что отсутствует нецелевое использование.

Заинтересованное лицо отзывом на заявление и представители в судебном заседании, требования не признали, считают, что решение о способе выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) принято администрацией с нарушением законодательства о контрактной системе в связи с тем, что строительство новой водозаборной скважины и осуществление строительного контроля в марте2015 года не являлись закупкой работ (услуг) вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, заключение Контрактов № 1 и № 2 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно сводному сметному расчету по Объекту строительства предусмотрено выполнение работ на сумму 18 187 620,00 руб. Контракт заключен на сумму17562450 рублей. Поскольку контракт заключен с поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, цена контракта должна составлять 15 030791,40 руб., то есть за минусом суммы НДС, в связи с чем Администрацией произведена оплата необоснованно завышенной стоимости работ, были выполнены работы, не соответствующие видам работ, указанным в техническом задании к муниципальному контракту и проектно-сметной документацией соответственно допущено нецелевое использование денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя, ссылается на выполнение работ по строительству скважины в соответствии с локально-сметным расчетом № 1, подписанным сторонами, в котором правомерно выделен НДС по упрощенной системе налогообложения, рассчитанный по формуле, сумма локально-сметного расчета не превышает цену контракта. Считает, что соглашение сторон по необходимости выполнения дополнительных работ достигнуто.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Решением Администрации Лозовского сельсовета комиссии по чрезвычайны ситуациям и пожарной безопасности № 2 от 21.11.2014 состояние водоснабжения в селе Лозовское признано критическим.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации Баганского района принято решение от 19.12.2014 о признании состояния водоснабжения в селе Лозовское критическим и рекомендации главе Баганского района обратиться к Губернатору с просьбой оказания финансовой помощи в размере 18 187 620 рублей в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

Письмом от 22.12..2014 № 2553 Администрация Баганского района Новосибирской области проинформировала Губернатора Новосибирской области о сложившейся ситуации, попросила оказать финансовую помощь из резервного фонда Правительства Новосибирской области в сумме 18 187 620 руб. 00 копеек.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 03.02.2015 № 25-рп «О выделении средств» принято решение о выделении министерству жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области средств из резервного фонда Правительства Новосибирской области для предоставления межбюджетных трансфертов местному бюджету Лозовского сельсовета Баганского района Новосибирской области на строительство новой водозаборной скважины.

В соответствии с указанным распоряжением между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и администрацией заключено Соглашение от 02.02.2015 № 23/р (далее – Соглашение № 23/р), согласно которому Администрации предоставлены средства в размере 17 934, 97 тыс. рублей на строительство объекта капитального строительства водозаборной скважины в с. Лозовское (далее – Объект строительства или водозаборная скважина).

Проектная документация на строительство водозаборной скважины (Шифр МК-92/14 (далее - Проектная документация), в том числе входящая в состав проекта сметная часть, прошла экспертизу и имеет положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 16.12.2014. Сметная стоимость строительства водозаборной скважины определена в размере 18 187 620 рублей, в том числе НДС.

Администрацией заключено 2 муниципальных контракта на общую сумму 17 759 140,00 руб., в том числе:

1) от 02.03.2015 № 1 (далее – Контракт № 1) с ООО «Рембурстрой» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства водозаборной скважины в с. Лозовское (далее – Объект строительства). Стоимость работ по Контракту № 1 установлена в сумме 17 562 450,00 руб., НДС не предусмотрен. Срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания работ – не позднее 31.08.2015;

2) от 04.03.2015 № 2 (далее – Контракт № 2) с ООО «Жилфонд» на осуществление строительного контроля на Объекте строительства, на сумму 196690 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 30 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2015 г. внесены изменения в договор и установлено, что стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 196690 рублей, НДС не предусмотрен.

Вышеуказанные Контракты № 1 и № 2 заключены администрацией с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ходе проведения Контрольным управлением в отношении Администрации внеплановой проверки по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, было установлено, что ООО «Рембурстрой», ООО «Жилфонд» находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

На основании выше изложенного Управление пришло к выводам: о нецелевом использовании бюджетных средств Новосибирской области на оплату необоснованно завышенной стоимости Контракта № 1, вследствие включения в начальную максимальную цену контракта, заключенного с ООО «Рембурстрой», применяющим УСН, суммы НДС – 2 531 658 руб. 6 коп; об

оплате по указанному Контракту № 1 стоимости работ по устройству котлована отстойника в сумме 1 029 657 рублей., которые фактически не выполнены и не предусмотрены Контрактом и проектно-сметной документацией; об оплате необоснованно завышенной стоимости Контракта № 2, заключенного с ООО «Жилфонд» на сумму НДС – 31 650,00 руб.; о нецелевом использовании бюджетных средств на оплату услуг по строительному контролю по Контракту № 2 в сумме 196 690, 00 руб.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2018 № 07-08-09ПО/2017, 09.04.2018 начальником Контрольного управления вынесено представление, содержащего выявленные нарушения и требование о рассмотрении информации о нарушениях бюджетного законодательства, принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, осуществить возврат, использованных с нарушением целевого назначения денежных средств в областной бюджет Новосибирской области в размере 3 758 005, 6 руб.

Администрация, считая представление в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 34 Бюджетного кодекса РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения № 23/р, Администрацией были получены денежные средства для строительства водозаборной скважины в сумме 17 934, 97 тыс. руб.

При этом сметная стоимость строительства водозаборной скважины определена для организаций, находящихся на общей системе налогообложения, т.е. с учетом НДС в размере 2 531 658,60 руб.

Аналогичным образом произведен расчет стоимости работ (услуг) по техническому (строительному) контролю за ходом выполнения работ по строительству скважины.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по общему правилу организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно материалам дела Контракт №1 заключен на основании пункта 9 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком.

При этом в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ при определении цены контракта применен проектно- сметный метод. Проектная документация на строительство водозаборной скважины прошла экспертизу и имеет положительное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя, что Администрация не вправе была изменять сумму контракта, в связи с тем, что подрядчик по контракту № 1 и исполнитель по контракту № 2 не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем выводы Контрольного управления о нецелевом использовании бюджетных средств, выразившиеся в направлении указанных средств на оплату необоснованно завышенной стоимости работ по муниципальному контракту № 1 в сумме 2 531 658,60 руб., по контракту № 2 в сумме 31650 рублей несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

С учетом вышеприведенных норм, внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом N 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В частности, в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Пунктом "б" части 1 статьи 95 данного Закона установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ: во-первых, изменения объема не могут составлять более 10% от объема, предусмотренного контрактом; во-вторых, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-третьих, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, объем которых превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, однако необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, пунктом 3.1 муниципального контракта № 1 предусмотрено, что объем работ по контракту определяется на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта. В силу пункта 8.3 муниципального контракта № 1 изменения и дополнения к муниципальному контракту считаются действительными, если они подтверждены в письменной форме в виде Дополнительного соглашения. Согласно пункту 5.1.7 Контракта №1 подрядчик обязан предупредить подрядчика о наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость по выполнению дополнительных работ по откачке грунтовых вод, что обусловлено местными гидрогеологическими условиями. Откачка воды производилась не 20 суток как указано в проектной документации, а 44 дня, в целях надлежащего качества воды, в связи с гранулометрическим составом водовмещающих пород, в откачиваемой воде содержалось повышенное содержание частиц песка, и невыполнение данных работ привело бы к некачественному выполнению работ, либо невозможности достижения результата. Письмом от 10.06.2015 г. третье лицо уведомило Администрацию о необходимости выполнения данных работ, указав, что работы будут выполнены без увеличения стоимости контракта, приложив локальный сметный расчет с включенными в него дополнительными работами. Для проведение работ было приобретено оборудование, в связи с необходимостью бурения на иную глубину. Администрацией локальный сметный расчет согласован и подписан.

Представленными в материалы дела актами КС-2, оформленными надлежащим образом, выполнение работ по контракту № 1 на сумму 17562451,0 руб. подтверждается. Акты подписаны без разногласий. Выполнение работ подтверждается также и журналами буровых работ.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о выполнении дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами контракта было фактически согласовано выполнение спорных работ. Выполнение дополнительных работ на стоимость контракта не повлияло. По контракту № 1 перечислено бюджетных средств в сумме 17562450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы Контрольного управления о том, что Администрацией произведены расходы по оплате фактически не оказанных либо оказанных услуг ненадлежащего качества по строительному контролю на сумму 1629690 рублей по Контракту № 2, поскольку часть выполненных объемов работ не соответствует требованиям проектной документации, что подтверждается осмотром (выборочным обмером), судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акта итоговой проверки от 20-.08.2015 № №3/2274 заключения инспекции строительного контроля № 242 построенный объект водозаборная скважина соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых норм и проектной документации (л.д. 35, 41-42 том 1). Таким образом, строительный контроль осуществлялся надлежащим образом. Водозаборная скважина введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы Администрации, что средства бюджета были расходованы на цели, предусмотренные соглашением 23/р от 02.02.2015, распоряжением Правительства Новосибирской области от 03.02.2015 № 25-рп , и такое расходование не противоречит принципам целевого и эффективного расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требование заявителя о признании недействительным предписания в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины судом не разрешается, поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать представление Контрольного управления Новосибирской области от 09.04.2018 в оспариваемой части недействительным.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова