Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А29-9142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9142/2018
02 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликор Консалтинг Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Хаус Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликор Консалтинг групп» (далее – истец, ООО «Ликор Консалтинг групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Хаус Ухта» (далее – ответчик, ООО «Гросс Хаус Ухта») о взыскании 479 501 руб. 40 коп. долга по договору №579 от 08.07.2016, а также 23 947 руб. 16 коп. неустойки.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Гросс Хаус Ухта» (комиссионером) и ООО «Ликор Консалтинг групп» (комитентом) заключен договор комиссии № 579.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер обязуется за вознаграждение осуществлять розничную продажу товаров комитента с соблюдением условий, установленных в данном договоре.

Комиссионер обязуется реализовать канцелярские, бумажно-белоные, офисные, школьно-письменные, подарочные товары, товары для детского творчества (товар) (пункт 1.2. договора).

Количество, ассортимент товара, подлежащего реализации в соответствии с данным договором, а также цена реализации товара, определяется комитентом самостоятельно и указывается в накладной (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора комиссионер обязался перечислять денежные средства от продажи товаров, а также компенсировать стоимость выбывшего с реализации товара по иным причинам (списание и т.д.), не позднее 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом признается неделя в календарном месяце.

Согласно пункту 3.1. договора комиссионер ежемесячно предоставляет комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения (движении и реализации товара) по форме, согласованной сторонами в приложении к данному договору, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ежемесячное вознаграждение комиссионера рассчитывается в следующем порядке:

- при реализации товара покупателям - физическим лицам: по группе канцтовары – 40% от выручки; по группе рюкзаки/ранцы – 15% от выручки; по группе бумага офисная – 10% от выручки; по группе сангигиена – 3% от выручки; по группе товары-маячки и акционные товары –0% от выручки;

- при реализации покупателям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: по группе канцтовары, рюкзаки/ранцы, бумага офисная, сангигиена – разница между ценой, по которой товар передан комитентом на реализацию (пункт 1.5. договора) и прайсовой ценой, установленной комитентом для своих покупателей, на дату составления комиссионером отчета. По товарам прочих групп отдельно вознаграждение не выделяется, поскольку стороны их рассматривают как планово-убыточные позиции (пункт 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016).

В силу пункта 4.4. договора вознаграждение выплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения месячного отчета, составленного надлежащим образом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Договор будет считаться продленным на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия письменно не заявит о желании прекратить договорные отношения. (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Истец в иске указывает, что согласно отчетам комиссионера за период с 26.02.2018 по 28.03.2018 комиссионером реализован товар, переданный комитентом, на общую сумму 871 173 руб.; сумма вознаграждения комиссионера составляет 334 649 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и зачетом встречных однородных требований (л.д. 79), задолженность комиссионера по перечислению комитенту денежных средств от продажи товаров составляет 479 501 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами договора и заверенные печатями обществ отчеты комиссионера за спорный период (л.д. 22-78).

Претензией от 26.04.2018 № 91 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность, в том числе по договору комиссии № 579 от 08.07.2016.

Наличие на стороне ответчика задолженности по перечислению комитенту денежных средств от продажи товаров по договору комиссии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства перечисления денежных средств в порядке пункта 2.1.6. договора комиссии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, расчет не оспорил, контррасчет суду не направил.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору комиссии № 579 от 08.07.2016, являются правомерными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ликор Консалтинг Груп» к ООО «Гросс Хаус Ухта» о взыскании долга в размере 479 501 руб. 40 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 7.2 договора комиссии от 08.07.2016 № 579 начислена неустойка в сумме 23 947 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств, вырученных от продажи товаров комитента, за период с 07.03.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки перечисления денежных средств, начисляются пени по двойной ставке межбанковского кредитования за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и принимается судом.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Хаус Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликор Консалтинг Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 479 501 руб. 40 коп. долга, 23 947 руб. 16 коп. неустойки, а также 13 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина