Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-233417/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233417/16-5-2025
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТЭДИ ЛОГИСТИК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 03.07.2015 г. № П 0406/15/Р-1/ОД в размере 4.670.725,25 рублей,

с участием:

от истца: Болотов В. А. (доверенность от 20.01.2017 г.);

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СТЭДИ ЛОГИСТИК ГРУПП» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 03.07.2015 г. № П 0406/15/Р-1/ОД в размере 4.670.725,25 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 23.01.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 23.01.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03 июля 2015 г. между ООО ТД «ПиР» и ООО «Стэди логистик групп» заключили договор поставки товаров П 0406/15/Р-1/ОД.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 252 341 руб. 48 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 670 725,25 руб.

В соответствии с протоколом разногласий п. 2.2 поставленный товар оплачивается в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Ответчику была отправлена претензия , ответа на которую истец не получил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 4 670 725,25 руб. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленный товар, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ ЛОГИСТИК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 03.07.2015 г. № П 0406/15/Р-1/ОД в размере 4.670.725,25 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать пять рублей двадцать пять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.353,63 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят три рубля шестьдесят три копейки) рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1.100,37 (одна тысяча сто рублей тридцать семь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов