Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А05-4457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А05-4457/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Логинова, 20» на решение Арбитражного Архангельской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-4457/2023,



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Архангельской области поступило дело № 2-460/2023, переданное мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска определением от 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-4457/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства товарищество собственников жилья «Логинова, 20», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, истец), заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304290136300562, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик), 37 060 руб. 48 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.07.2022, 898 руб. 51 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, и 19 386 руб. 85 коп. пени за период с 01.01.2021 по 15.05.2023, а также 248 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ригла».

В процессе рассмотрения дела Товарищество неоднократно уточняло исковые требования, в том числе период образования задолженности и размер пеней.

В окончательном виде (с учетом уточнения в заседании 25.09.2023) Товарищество просило взыскать с Предпринимателя 72 907 руб. 61 коп., в том числе 37 060 руб. 48 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, а также 35 847 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.09.2023.

Увеличение требований, а также уточнение основания иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 9 060 руб. 91 коп. долга и 4 533 руб. 60 коп. неустойки, а также 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды, отказывая во взыскании долга и неустойки за период с 01.10.2019 по 01.02.2020, неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности. По мнению Товарищества, с учетом дня обращения с заявление о выдаче судебного приказа (13.09.2022), срок исковой давности не является пропущенным. Суды не рассмотрели вопрос о взыскании неустойки на задолженность с мая 2020 года по август 2021 года.

В суд округа 14.03.2024 от Товарищества поступили дополнения к кассационной жалобе.

В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение 6-Н, общей площадью 83,5 кв. м, принадлежащее Предпринимателю.

Наличие у Предпринимателя долга по оплате оказанных Товариществом жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по существу спора Предприниматель заявил о применении срока исковой давности за период, предшествующий февралю 2020 года.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 года» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Товарищество выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий февралю 2020 года, а также полагает, что суды не рассмотрели требование Товарищества о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с мая 2020 года по август 2021 года, суд округа проверяет судебные акты в указанной части.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В обоснование своих доводов относительно подачи в суд иска в пределах срока исковой давности Товарищество ссылается на то, что 13.09.2022 им подано заявление о выдаче судебного приказа, которое принято мировым судом к рассмотрению с дальнейшей выдачей судебного приказа. С этого момента, по мнению Товарищества, течение срока исковой давности приостановилось.

Как разъяснено в пункт 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа периодом взыскания задолженности являлся период с 01.04.2020 по 31.07.2022. Данный период указан мировым судей и в выданном Товариществу судебном приказе.

Требование о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 заявлено Товариществом только 09.03.2023 путем подачи заявления об уточнении периода взыскания (том дела 1, лист 41).

В пункте 14 постановления Пленума № 43 разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание, что требование о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 заявлено Товариществом 09.03.2023, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) не представлены, следует признать, что суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного периода.

Доводы Товарищества о том, что суды не рассмотрели его требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с мая 2020 года по август 2021 года, отклоняются судом округа.

Как следует из представленного Товариществом расчета неустойки (том дела 2, лист 53), за период по 05.04.2020 им начислена неустойка на задолженность за октябрь-ноябрь 2019 года, январь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (о взыскании долга) суды правомерно отказали и во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, в решении суда первой инстанции приведен детальный анализ задолженности Предпринимателя (в пределах срока исковой давности), произведенные последним платежи, учет этих платежей судом, а также подробный расчет взысканной суммы неустойки.

Учет судом произведенных платежей соответствует нормам пункта 3 статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ, а расчет взысканной суммы неустойки – установленным обстоятельствам дела.

Суд округа принимает во внимание, что представленный Товариществом в кассационной жалобе расчет неустойки не соответствует расчету, представленному в материалы дела, и в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Товариществом части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Архангельской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-4457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Логинова,20» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


В.К. Серова

ФИО1