Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-228805/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228805/17-29-2107
город Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2107)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН - СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2010)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2011)

о взыскании денежных средств в размере 344 865 руб., в том числе неотработанного аванса в размере 150 000 руб. на основании договора от 10.10.2016 г. № 1010, неотработанного аванса в размере 140 000 руб. на основании договора от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ, неустойки в размере 30 000 руб. на основании договора от 10.10.2016 г. № 1010, неустойки в размере 19 865 руб. на основании договора от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ, а также госпошлины в размере 13 900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

о расторжении договора от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ,

о расторжении от 10.10.2016 г. № 1010,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 г. № 24/07

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН - СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2011) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 344 865 руб., в том числе неотработанного аванса в размере 150 000 руб. на основании договора от 10.10.2016 г. № 1010, неотработанного аванса в размере 140 000 руб. на основании договора от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ, неустойки в размере 30 000 руб. на основании договора от 10.10.2016 г. № 1010, неустойки в размере 19 865 руб. на основании договора от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ, а также госпошлины в размере 13 900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о расторжении договора от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ, о расторжении от 10.10.2016 г. № 1010

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ, от 10.10.2016 г. № 1010 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН - СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-228805/17.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров № 1010 от 10.10.2016г. (л.д. 15-19) и № 27-03-ИЦПТ от 27.03.2017г. (л.д. 20-24), заключенного между ООО «Трон-Строй» (Заказчик, Истец) и НП «Инновационный центр «Проектные решения» (Исполнитель, Ответчик), Исполнитель обязался в сроки, установленные в Приложении № 1 к Договорам, выполнить проектные работы по реконструкции автосервиса, расположенного по адресу: <...> (копия договоров № 1010 от 10.10.2016г. и № 27-03-ИЦПТ от 27.03.2017г. с приложениями - приложение 1).

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком авансовыми платежами в размере 150 000 рублей по Договору № 1010 от 10.10.2016г. и 145 000 рублей по Договору № 27-03-ИЦПТ от 27.03.2017г., т.е. всего в размере 295 000 руб. (л.д. 25, 26).

Согласно ст. 4.1. Договоров Исполнитель приступает к выполнению Договоров сразу после его подписания.

При этом согласно календарного плана (Приложение 1 к Договору) работы подлежали выполнению к 16.11.2016г. включительно по Договору № 1010 от 10.10.2016г., а по Договору № 27-03-ИЦПТ от 27.03.2017г. - к 11.05.2017г. включительно.

Между тем, по состоянию на 25.09.2017г. принятые на себя обязательства Исполнитель не выполнил в полном объеме, работы не переданы Заказчику, просрочка исполнения обязательств составляет 313 дней по Договору № 1010 от 10.10.2016г. (период с 17.11.2016г. по 20.09.2017г.) и 137 дней по Договору № 27-03-ИЦПТ от 27.03.2017г. (период с 11.05.2017г. по 25.09.2017г.).

В п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Длительная просрочка исполнения Договора со стороны Ответчика без каких-либо на то объективных причин свидетельствуют о существенном нарушении условий Договора, и влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

В виду отказа Ответчика о добровольном расторжении Договора, он подлежит расторжению по решению суда.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию и проект соглашения о расторжении Договора, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 30-33, 34-37).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца, является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку договоры между сторонами расторгнуты, работы ответчиком не выполнены, то оснований для удержания суммы авансового платежа у него не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 295 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма авансовых платежей в размере 295 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В подпункте 8 ст. 2 Договора № 1010 от 10.10.2016г. предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки выполнения работ по этапу, но не более 10% от стоимости Договора (общая стоимость Договора определена в приложении № 3 к нему в размере 300 000рублей).

В подпункте 7 ст. 2 Договора № 27-03-ИЦПТ от 27.03.2017г. предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки выполнения работ по этапу, но не более 10% от стоимости Договора (общая стоимость Договора определена в приложении № 3 к нему в размере 290 000 рублей).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 49 865 руб.: 30 000 руб.- по договору от 10.10.2016 г. № 1010, 19 865 руб. по договору от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании неустойки в размере 49 865 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с соглашением №181 от 02.10.17г., актом об оказании юридических услуг от 17 февраля 2018 года, платежным поручением от 27.11.17г. №127, от 15.02.18г. №16 оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН - СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2010).

Расторгнуть договор от 27.03.2017 г. № 27-03-ИЦПТ, договор от 10.10.2016 г. № 1010.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2011) сумму долга в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч руб.), сумму неустойки в размере 49 865 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят пять руб.), а также госпошлины в размере 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь руб.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН - СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2010).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева