Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А35-1070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1070/2025
30 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025,

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОПАК"

к акционерному обществу "Проект "Свежий Хлеб" 

о взыскании 16140647руб. 76коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 386406руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.05.2025 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025,

 ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.11.2005, место регистрации: 305044, <...> зд. 68, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проект "Свежий Хлеб" (далее - АО "Проект "Свежий Хлеб")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.10.2005, место регистрации: 305040, <...> Октября, д. 169) о взыскании с ответчика   10955090 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки №02-180 от 10.12.2015 и 2501749 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 02.06.2025, продолжив начисление неустойки начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 385383 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины, а также возвратить 1023 руб. 00 коп. госпошлины. (С учетом уточнений). До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6983361  руб. 46 коп. основного долга по договору поставки №02-180 от 10.12.2015 и 2678326 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2025, продолжив начисление неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 385383 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины, а также возвратить 1023 руб. 00 коп. госпошлины. Арбитражный суд принял заявленное уточнение. Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал в части неустойки, ссылаясь, в частности на неверный ее расчет, поскольку истцом при исчислении неустойки не были учтены положения Дополнительного соглашения от 09.12.2016 г. к договору поставки от 10.12.2015 г., в соответствии с которым согласно п. 2.4 договора оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50% от суммы заявленной истцом. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что им дополнительно оплачена сумма 1450000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 4657 от 27.06.2025 г., № 4729 от 30.06.2025 г., № 4775 от 01.07.2025 г., № 4805 от 02.07.2025 г., № 4846 от 03.07.2025 г., № 4869 от 04.07.2025 г., № 4906 от 07.07.2025 г., № 4930 от 08.07.2025 г., № 4967 от 09.07.2025 г. и представил доказательства оплаты.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которому ответчик представил дополнительные доказательства оплаты задолженности в размере 150000 руб. 00коп. по платежному поручению №5093 от 16.07.2025, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 6833361 руб. 46коп. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца в заседании подтвердил оплату задолженности в размере 150000руб. 00коп., в связи с чем, не возражал против снижения суммы основного долга до 6833361 руб. 46коп.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГофроПак» (Поставщик, Истец) и АО «Проект «Свежий Хлеб» (Покупатель, Ответчик) 10.12.2015 заключён Договор поставки № 02-180 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1 Договора Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять в адрес Покупателя на основании его письменной заявки продукцию из гофрированного картона, именуемую в дальнейшем «продукция», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Заявкой считается документ, подписанный Покупателем или его уполномоченным лицом, в котором отражена вся необходимая информация для формирования каждой партии товара и условий его поставки. Заявка оформляется на фирменном бланке, заверяется печатью Покупателя и направляется Поставщику не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой поставки, по факсимильной, электронной почте или передается нарочно.

Заявка считается принятой, если в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, Поставщик не сообщит своих возражений по заявке. При наличии возражений Стороны в указанный срок принимают меры по их урегулированию.

Конкретные наименования, ассортимент, количество, качество, цена и способ поставки продукции определяются на основании письменной заявки Покупателя и указываются в счете на оплату и/или в товарной накладной, и/или в согласованной сторонами спецификации. Оплаченный Покупателем счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласием сторон произвести поставку и оплату продукции на условиях, указанных в настоящем договоре и счете, и/или спецификации.

На конец 2023 года за Покупателем образовалась задолженность в размере 13 726 465 руб. 89коп.

За 2024 год Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на сумму 31 062 123 руб. 86коп.

За 2025 год Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на сумму 2 529 432 руб. 95коп.

Данные поставки подтверждаются универсальными передаточными документами подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата продукции Покупателем осуществляется на условии отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки.

Покупателем за 2024-2025 гг. Произведены оплаты на сумму 31 729 333 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы и акты сверки расчетов.

Должник поставленную ему продукцию в полном объёме не оплатил.

Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком на 14.02.2025:

13 726 465,89 + 31 062 123,86 + 2 529 432,95 - 31 729 333,00 = 15 588 689,70 руб., в том числе просроченной задолженности - 15 005 090,10 руб. за период с 06.08.2024 по 31.01.2025.

На основании сложившейся практики взаимоотношений сторон Поставщик производил зачёт перечисленной Покупателем денежной суммы в счёт ранее возникшей у Покупателя перед Поставщиком дебиторской задолженности в рамках Договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты продукции, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 1135557руб. 66коп.

В связи с наличием задолженности Покупателя и на основании п. 7.6. Договора поставки ООО «ГофроПак» неоднократно предпринимались попытки решить спор путём переговоров, в адрес АО «Проект «Свежий Хлеб» направлялась досудебная претензия№1 от 10.01.2025 (получена адресатом 13.01.2025 согласно почтовому уведомлению) об оплате возникшей задолженности. Требования Поставщика Покупателем исполнены не были.

В связи с тем, что задолженность АО "Проект "Свежий Хлеб" перед истцом до настоящего времени не погашена, ООО "ГофроПак" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6983361  руб. 46 коп. основного долга по договору поставки №02-180 от 10.12.2015 и 2678326 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2025, продолжив начисление неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 385383 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины, а также возвратить 1023 руб. 00 коп. госпошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности в сумме 6983361  руб. 46 коп.  подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.5 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  2678326 руб. 07 коп. (с учетом уточнений). Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 2678326 руб. 07 коп., по мнению суда, а также, в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли, такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и отзыва ответчика, к Договору поставки № 02-180 было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2016,  согласно которому пункт 2.4 договора был изложен в следующей редакции - «Оплата продукции Покупателем по настоящему договору осуществляется на условиях отсрочки платежа на 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки».

Однако, Истцом при составлении искового заявления, в т.ч. при расчете неустойки, указан срок оплаты 14 календарных дней, т.е. применен п. 2.4 Договора без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.12.2016.

Таким образом, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так же в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно Нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного   характера   применяемых   санкций,   степени   вины   правонарушителя   и   иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет; адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку сумма основного долга в ходе рассмотрения дела погашена частично, срок просрочки не слишком большой, арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки в 2 раза, до 0,05% за каждый день просрочки, размер которой является не превышающим в данном случае обычного размера неустойки  в данном регионе.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию,  составляет 1339163 руб. 04коп.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумму 6833361  руб. 46 коп.  основного долга и 1339163 руб. 04коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Принять уточнение истцом заявленных требований.

Взыскать с Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб»   в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» 6833361 руб.. 46 коп. основного долга по договору поставки №02-180 от 10.12.2015 и 1339163 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2025, продолжив начисление неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты, а также 386406 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб»   в доход Федерального бюджета 15428 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                             Горевой Д.А.