Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А71-11383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11383/2024
30 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1979540 руб. 66 коп. долга, 296559 руб. 07 коп. неустойки, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2024 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1979540 руб. 66 коп. долга, 296559 руб. 07 коп. неустойки, с последующим начислением.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования в части взыскания пени до 467256 руб. 22 коп. с последующим начислением начиная с 29.10.2024.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.41-42), пояснений (приобщены к материалам дела), указав на неверность расчета по объему потребления, произведенного из-за нерабочего состояния прибора учета тепловой энергии и теплоносителя более 30 дней, на основании величины тепловой нагрузки ГВС, значением 0,64 Гкал/ч, указанной в режимной карте на отопительный период 2023-2024 года.

Кроме того, приводит доводы о том, что режимная карта, в которой установлена величина тепловой нагрузки ГВС, подписана неуполномоченным лицом, а указанные в ней показатели в качестве договорной тепловой нагрузки использовать необоснованно и незаконно, поскольку они не имеют правового значения в разрезе Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Величина тепловой нагрузки на ГВС по всем объектам составляет согласованное сторонами по договору значение: 118 Гкал/мес. (11 Гкал/мес. + 15 Гкал/мес. + 49 Гкал/мес.+43 Гкал/мес).

Приложением № 2а к договору теплоснабжения установлены ежемесячные показатели потребления отопления и ГВС, показатели потери отопления и ГВС, показатели потери первичного контура, в соответствии с которыми ФГУП «ГУСС» с учетом количества дней потребления в месяц составлен расчет объема потребления за предъявленные месяцы в размере 1174949 руб. 54 коп., которые в свою очередь, оплачены в полном объеме. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение №2020-01069, по условиям которого, поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, на нужды: отопления собственных объектов теплопотребления потребителя, приготовление горячей воды для объектов, подключенных к внутриквартальныхм сетям ГВС потребителя по закрытой схеме теплоснабжения, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения, далее теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50 % процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры за период октябрь – декабрь 2023 года ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчетам истца, сумма задолженности составляет 1979540 руб. 66 коп.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической 4 6667078_1582817 эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законы об энергосбережении, о теплоснабжении соответственно).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) (раздел IV Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034).

В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В пункте 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

В силу положений пунктов 1, 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на неверный расчет объема потребления за спорный период.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком согласована и подписана режимная карта к договору теплоснабжения № 2020-01069, в которой указана величина тепловой нагрузки ГВС 0,64 Гкал.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения данных тепловых нагрузок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тепловые нагрузки на отопление и ГВС по объектам подключенных к ЦТП согласованы в Приложении № 2, в отношении объектов «Водонапорная насосная станция» и КПП (охрана) объем определён по показаниями ПУ. Потери в сетях первичного контура также определены в приложении № 2а.

Так по октябрю 2023 года предъявлено (0,64*24*30)+0,608(расход по прибору учета Водонапорная насосная станция)+0,730 (расход по прибору учета КПП охрана)+40,87 (потери (определены в Приложении «а) + 12,036 (потери в сетях первичного контура (определены в Приложении № 2а) = 504,497 Гкал (876686,64 руб.)

по ноябрю 2023 года предъявлено (0,64*24*31)+1,460(расход по прибору учета Водонапорная насосная станция)+1,753 (расход по прибору учета КПП охрана)+55,45 (потери (определены в Приложении «а) + 15,34 (потери в сетях первичного контура (определены в Приложении № 2а) = 550,16 Гкал (956045,93 руб.)

по декабрю 2023 года предъявлено (0,64*24*30)+2,053(расход по прибору учета Водонапорная насосная станция)+2,464 (расход по прибору учета КПП охрана)+72,140 (потери (определены в Приложении «а) + 19,354 (потери в сетях первичного контура (определены в Приложении № 2а) = 556,81 (967594,98 руб.)

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1979540 руб. 66 коп. подтверждено представленными доказательствами, а именно: договором на теплоснабжение № 2020-01069, счетами-фактурами, предъявленными к оплате за спорный период, претензионным письмом, расчетом задолженности истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе условия договора на теплоснабжение от 03.02.2020 № 2020-01069, приложение № 6 к договору, режимную карту к договору теплоснабжения №2020-01069, подписанную обеими сторонами, принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, учитывая, что объем поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о законности требований истца в сумме 1979540 руб. 66 коп.

Сентенции ответчика о подписании режимной карты неуполномоченным лицом, а указанные в ней показатели в качестве договорной тепловой нагрузки использовать необоснованно и незаконно, поскольку они не имеют правового значения в разрезе Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» судом отклонены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанный подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности судебной практики и непротиворечивости судебных актов.

Так в рамках дела № А71-9044/2023 Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – общество «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 № 2020-01069 в сумме 1 441 095 руб. 45 коп., 201 678 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 05.09.2023, с последующим ее начислением, начиная с 06.09.2023, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами всех инстанций дана оценка обстоятельствам спора, в том числе согласованной между сторонами спора редакции Приложения № 6 «Режимная карта» к договору.

В настоящем споре суд, рассматривающий настоящее дело (второе по отношению к делу № А71-9044/2023) к иным выводам не пришел.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объёме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика, со ссылкой на произведенные оплаты судом отклонен, с учетом представленных пояснений истца, так, платежным поручением от 06.12.2023 года № 31478 ответчик перечислил 890326,69 руб. с назначением платежа по УПД 1926 от 31.08.2023г., № 2044 от 30.09.2023г., № 2548 от 31.10.2023г.

Выставленные истцом в адрес ответчика в УПД суммы составили: 775827,97 руб. по УПД №1926 от 31.08.2023г., 845183,08 руб. по УПД №2044 от 30.09.2023, 876686,64 руб. по УПД №2548 от 31.10.2023г.

Истец указал, что платежным поручением от 06.12.2023 года № 31478 ответчик погасил задолженность за август 2023 года на сумму 775827, 97 руб., и на сумму 114498,72 руб. за сентябрь 2023 года.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 06.12.2023 №31478 рассмотрено в рамках дела № А71-19818/2023.

Частичные оплаты ответчика платежным поручением от 17.01.2024г. № 1045 на сумму 399568,17 руб. по УПД № 3041 от 30.11.2023г. и платежным поручением от 23.01.2024г. № 1568 на сумму 421218,72 руб. по УПД № 3542 от 31.12.2023г. учтены истцом при подаче иска.

Учитывая представленные пояснения, поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, объём поставленной тепловой энергии материалами дела документально не опровергнут, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1979540 руб. 66 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения, в том числе авансовые платежи, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 10.2 договора).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 9.2 договора, по расчету истца, составляет 467256 руб. 22 коп. за период с 11.11.2023 по 28.10.2024г., с последующим начислением.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 467256 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением пени с 29.10.2024г. от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в размере 34381 руб. Государственная пошлина в сумме 852 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики





РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2446796 руб. 88 коп., из которых 1979540 руб. 66 коп. долг за период октябрь-декабрь 2023 года по договору № 2020-01069 от 03.02.2020 и 467256 руб. 22 коп. пени с их последующим начислением начиная с 29.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства в порядке п. 9.2 договора № 2020-01069 от 0302.2020, а также 34381 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

в доход федерального бюджета 852 руб. 98 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова