Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А33-8666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года


Дело № А33-8666/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «11» июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.01.2022, адрес: 660006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.11.2011, адрес: 660075, <...>)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.11.2011, адрес: 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.01.2022, адрес: 660006, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от общества «ПСК «Стандарт»: ФИО1 - от 15.12.2022,

от общества «Сиблес - М»: ФИО2 - от 28.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Стандарт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (далее – ответчику, заказчик) о взыскании 903 826,50 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № П-01/06.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 9.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2025 встречное исковое заявление общества «Сиблес – М» к обществу «Промышленно-строительная компания «Стандарт» о взыскании 1 506 377 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № П01/06 от 31.08.2023, 1 397 918,32 руб. неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору за период с 16.10.2023 по 21.01.2025, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель общества «ПСК «Стандарт» поддержал исковые требования, против встречных исковых требований возразил. Представитель общества «Сиблес - М» в судебном заседании против первоначальных исковых требований возразил, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2023 между обществами «Сиблес-М» (заказчиком) и «ПСК «Стандарт» (подрядчиком) заключен договор подряда № П-01/06, согласно пункту 1.1 которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить ремонт котлоагрегатов марки КОНLВАСН SU-3500 и КОНLВАСН К8-4000, находящихся в подразделении общества «Сиблес-М» по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную цену и принять их результат.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 3.3.1, договора и выполнить их в срок до 15.10.2023 с правом досрочного выполнения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 3 012 755 руб., в том числе НДС 20% - 502 126 руб. и определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 506 377,5 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.3.1 договора); после окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 903 826,5 руб., в том числе НДС, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (пункт 3.3.2 договора); окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составляет 602 551 руб., в том числе НДС, производится заказчиком после проведения испытания водогрейных котлов и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок (пункт 3.3.3 контракта).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательств (пункт 8.3 договора).

31.08.2023 обществом «Сиблес-М» произведен авансовый платеж обществу «ПСК «Стандарт» в размере 1 506 377,50 руб. (50 % от цены договора) по платежному поручению от 31.08.2023 № 1274.

Из пояснений сторон следует, что котлоагрегаты, которые надо было отремонтировать, находились в котельной лесоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу «Транс-М» на праве собственности. Данное имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк». Общество «Сиблес-М», не являясь ни собственником завода, ни собственников котельной, тем не менее, заказало работы по ремонту котлоагрегатов в августе 2023 года с учётом вхождения обоих субъектов в единую хозяйственную группу «Малтат». Общество «Сбербанк России», как залогодатель, реализовало имущество завода в виде нескольких нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли - продажи имущества от 28.09.2020. 20.10.2023 объекты перешли в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 по акту приема передачи, о чем в ЕГРН  внесены сведения.

Заказчик письмом от 18.09.2023 просил подрядчика обеспечить надлежащее выполнение работ по ремонту котлоагрегатов марки КОНLВАСН SU-3500 и КОНLВАСН К8-4000 в соответствии с условиями договора, включая подписанный сторонами график.

Подрядчик письмом № 001/10 без даты просил заказчика продлить срок окончания ремонта до 31.10.2023.

Согласно пояснениям подрядчика по состоянию на 25.10.2023 им выполнены работы по договору за исключением испытания котлоагрегата. На фактически выполненные работы на сумму 2 411 294,40 руб. подрядчик подготовил акты приемки, завизированные главным энергетиком объекта ФИО4, и письмом от 25.10.2023 направил их и исполнительную документацию для подписания заказчику, а также счета на оплату. Данные документы получены заказчиком 25.10.2023 согласно штампу на письме.

По утверждению общества «Стандарт», работы в полном объёме не удалось произвести в связи с консервацией объекта котельной, сменой собственника объекта и отсутствием допуска представителей подрядчика на объект. Данная информация была доведена до сведения заказчика письмом от 10.11.2023 № 001/11, полученным согласно отметке 16.11.2023. В письме общество "Стандарт" уведомило общество «Сиблес-М» о невозможности завершить работы в связи с консервацией котельной на зимний период, предложило перенести срок ремонта с 15.05.2024 по 30.05.2024.

22.11.2023 подрядчик повторно запросил у заказчика подписанные акты выполненных работ.

Письмом от 27.11.2023 № 112/27-11 заказчик указал, что работы на объекте до настоящего времени не выполнены, а договор не предусматривает поэтапное подписание актов выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 3.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20 % (602 551 руб.) заказчик производи после проведения испытания водогрейных котлов и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общество «Транс-М» как абонент в связи с продажей объекта обратилось в общество «Водоканал-Сервис» с требованием о расторжении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.08.2020 № 3707-276-816/35/2/10 с 01.11.2023.

В письме от 12.01.2024, адресованном обществу «Сиблес-М», общество «Транс-М» просит выйти на контакт с обществом «ПСК «Стандарт» либо для доведения ремонтных работ до конца, либо возврату оплаченных денежных средств, поскольку новому собственнику важен ремонт котлоагрегатов марки КОНLВАСН SU-3500 и КОНLВАСН К8-4000.

19.02.2025 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о расторжении договора с 1.03.2025 и требование об оплате выполненных работ в размере 903 826,5 руб., поскольку объект до настоящего времени законсервирован заказчиком, что отразилось на характеристиках объекта и ухудшило его техническое состояние, так как после отключения водоснабжения и консервации объекта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем указанные обстоятельства делают невозможным исполнение подрядчиком работ по договору. Данное уведомление направлено заказчику 19.02.2025 согласно почтовой квитанции.

Претензией, направленной в адрес заказчика 15.12.2023 согласно почтовой квитанции, общество «Стандарт» потребовало оплаты за выполненные работы. Оплата заказчиком не произведена, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 903 826,50 руб. по договору подряда № П-01/06.

Заказчик, возражая против удовлетворения искового заявления в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, обратилось к подрядчику со встречным исковым заявлением о взыскании авансового платежа в размере 1 506 377,5 руб., а также пени за нарушение конечного срока исполнения договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.10.2023 по 21.01.2025 в размере 1 397 918,32 руб.

В судебном заседании 19.12.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, являющийся бывшим главным энергетиком завода, на котором производились работы истцом по ремонту котлоагрегатов марки КОНLВАСН SU-3500 и КОНLВАСН К8-4000. Свидетель пояснил, что является главным энергетиком на деревоперерабатывающем заводе в г. Канске. Обществом «ПСК «Стандарт» на территории завода осуществляло ремонт двух котлов, которые обогревали полностью весь завод. Ремонт одного котла № К8-4000 был полностью выполнен, проверен и даже прошел испытания (затопили), ремонт второго котла № 813-3500 был выполнен полностью, но проверку произвести не удалось, так как была отключена вода. Завод не работал, а осуществлялось только отопление завода.

В письменных пояснениях заказчик указывает следующее:

- основания для оплаты работ подрядчику отсутствуют с учётом условий договора, согласно которым оплате в размере 30 % производится после окончания монтажных работ по обоим котлам, а оплата в размере 20 % - после окончания испытательных работ котлоагрегатов в связи с неосуществлением монтажных работ в виде металлоконструкции рубашки охлаждения в месте подачи щепы в котлоагрегате КОНLВАСН SU-3500 и неосуществления испытательных работ,

- подрядчик самостоятельно, не по вине заказчика, не мог выполнить работы в установленный срок до 15.10.2023, о чем известил заказчика письмом № 001/10, и представил в адрес заказчика дополнительное соглашение об изменении окончательного срока выполнения работ до 31.10.2023. В связи с тем, что температура с 28.10.2023 в дневное время была -2 С заказчику пришлось слить воду, так как наличие воды в системе отопления могло привести к разрыву труб и котлоагрегата КОНLВАСН К8-4000, который только прошел испытательные работы;

- заказчик заинтересован в ремонте котлоагрегатов и функционировании завода, поскольку в распоряжении компании находятся участки на правах аренды, которые могут и должны принести экономическую выгоду при эксплуатации завода.

В письменных пояснениях подрядчик указывает, что он полностью завершил работы по одному котлу, а также произвел по нему гидроиспытания, в связи с чем один из котлов находился в рабочем состоянии. Таким образом, заказчик имел возможность производить отопление системы, и исключить риск разморозки. При этом, второй котел был также полностью смонтирован и установлен, не была произведена работа лишь по монтажу металлоконструкции в месте подачи щепы, так называемой «рубашки». Указанные работы категорически не могли быть выполнены без подачи водоснабжения в связи с риском возгорания и нарушения пожарной безопасности, так как при монтаже используется сварка и для производства работ необходимо водоснабжение для охлаждения. При этом, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по именно из-за отключения воды не успели провести работы по монтажу «рубашки». При этом, завод, для отопления которого производился ремонт котлов, закрылся и не работал, в связи с чем и было отключено водоснабжение. В связи с указанными обстоятельствами заказчиком был законсервирован объект, который до настоящего времени не расконсервирован. Стоит отметить, что при производстве работы ответчик имел возможность проверять ход и качество работ, что отражалось в общем журнале работ в соответствии с пунктом 4.7.6 договора. Замечания по ходу выполнения работ не заявлялись. Ответчик же препятствовал завершению работ, отключив водоснабжение в связи с консервацией объекта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорами подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда, подрядчик должен выполнить работы на объекте в срок до 15.10.2023. По состоянию на 15.10.2023 работы не были выполнены в полном объёме, в связи с чем подрядчик письмом № 001/10 просил заказчика продлить срок окончания ремонта до 31.10.2023, однако заказчиком ответ на данное письмо не представлен. К 25.10.2023 подрядчиком выполнены работы по ремонту котлоагрегата марки КОНLВАСН К8-4000 в полном объёме, в т.ч. проведены испытания, а работы по котлоагрегату марки КОНLВАСН SU-3500 выполнены частично, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2023, а также актами освидетельствования скрытых работ. При допросе в судебном заседании главный энергетик завода также подтвердил выполнение работ по ремонту котлоагрегата марки КОНLВАСН К8-4000 в полном объеме и проведение по нему испытаний, показал, что в отношении котлоагрегата марки КОНLВАСН SU-3500 работы выполнены частично.

Общество "Стандарт" настаивает на оплате фактически выполненных работ, ссылаясь на расторжение договора и невозможность завершить работы по вине заказчика, отключившего водоснабжение. Общество «Сиблес-М» возражает против удовлетворения требований, считая, что по условиям договора у него не возникла обязанность оплатить частично выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Письмом 10.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершить работы с учётом консервации объекта, отключению водоснабжения. В то же время, заказчик на данное письмо не среагировал, возражений относительно возможности выполнения работ не заявил, указания подрядчику в части решения вопроса об окончании работ не дал, а письмом от 27.11.2023 отказал подрядчику в оплате частично выполненных работ. При таких обстоятельствах, с учётом смены собственника завода 20.10.2023, суд считает доказанным утверждение подрядчика, как о наличии объективных препятствий, не зависящих от него, к завершению работ по котлоагрегату марки КОНLВАСН SU-3500, так и об утрате интереса заказчика к предмету договора и уклонению общества  «Сиблес-М» от содействия подрядчику при выполнении им своих обязательств.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что подрядчиком выполнено работ на объекте на сумму 2 411 294,40 руб., заказчиком произведена подрядчику оплата аванса в размере 1 506 377,50 руб., таким образом задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 904 916,5 руб. Однако подрядчик просит взыскать с заказчика сумму в размере 903 826,50 руб. в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, согласно которому после окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 903 826,5 руб., в том числе НДС, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

На основании изложенного, с учётом прекращения в настоящее время договора (отказ от договора выражен подрядчиком в уведомлении о расторжении договора от 19.02.2025 с 1.03.2025, и заказчиком - путем предъявления встречного иска о взыскании предоплаты), доказанности подрядчика факта невозможности завершения работ без содействия заказчика, суд считает требование общества  "Стандарт" о взыскании стоимости  фактически выполненных  работ в связи с вышеприведенными нормами подлежащим удовлетворению, а встречный иск – о взыскании оплаченного аванса в размере 1 506 377,50 руб. (50 % от цены договора) по платежному поручению от 31.08.2023 № 1274 – необоснованным.

Заказчик просит взыскать с подрядчика пени за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.10.2023 по 21.01.2025 в размере 1 397 918,32 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик, в соответствии с пунктом 8.5.1 договора, вправе взыскать пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку конечного срока исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчиком произведен расчет пени исходя из суммы договора в размере 3 012 755 руб., периода просрочки с 16.10.2023 по 21.01.2025 и ставки 0,1 % по пункту 6.3 договора.

Суд, оценив требования заказчика, приходит к следующему выводу.

Согласно договору подряда работы на объекте должны быть закончены в срок до 15.10.2023. Подрядчик изначально письмом № 001/10 без даты просил заказчика продлить срок окончания ремонта до 31.10.2023, 25.10.2023 – сдал работы в части, и только письмом от 10.11.2023, полученным заказчиком 16.11.2023, известил его о невозможности исполнения обязательств, т.е. фактически приостановил выполнение несделанных работ. При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств уведомления общества «Сиблес-М» о наличии препятствий к завершению работ, пеня за период с 16.10.2023 по 15.11.2023 в сумме 93 395,40 руб. исходя из следующего расчета: 3 012 755 руб. х 31 день (с 16.10.2023 по 15.11.2023) х 0,1 %, -  предъявлена ко взысканию правомерно.

Учитывая, что в настоящем деле судом рассматриваются первоначальные требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, а также встречный иск заказчика о взыскании неустойки за просрочку их выполнения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений.

При этом сальдирование может осуществляться как после рассмотрения различных судебных дел на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)), так и в рамках одного дела (определения Верховного Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик в силу допущенной им просрочки выполнения работ, т.е. выполнения первоначального обязательства, не вправе требовать от заказчика полной оплаты цены по договору подряда, суд полагает возможным произвести сальдирование встречных обязательств, в результате чего размер неисполненного заказчиком обязательства по оплате работ (903 826,5 руб.) подлежит уменьшению на сумму начисленной ему неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 93 395,40 руб. Таким образом, после осуществлённого сальдирования первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 810 431,1 руб. (903 826,5 – 93 395,4), встречный иск о взыскании предоплаты и неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 903 826,50 руб. составляет 21 077 руб. Обществом «ПСК «Стандарт» произведена оплата государственной пошлины в размере 21 098 руб. по платежному поручению от 6.03.2024 № 29, в связи с чем государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату обществу «ПСК «Стандарт» из федерального бюджета как излишне оплаченная. Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 810 431,1 руб. (89,67 %). Учитывая результат рассмотрения первоначального искового заявления, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Сиблес-М» в пользу общества «ПСК «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899,74 руб. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 4 519 132 руб. составляет 160 574 руб. Обществу «Сиблес-М» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Сиблес-М» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 160 574 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Стандарт» 810 431,1 руб. задолженности, а также 18 899,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Стандарт» из федерального бюджета 21 руб. излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 6.03.2024 № 29.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 574 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья                                                                          Е.Р. Смольникова