Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-171119/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171119/19-118-465
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕВ и К»

к ПАО «Сафмар финансовые инвестиции»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 25.12.2013 №846367-ФЛ/ЛПЦ-13 и от 24.06.2015 №1268804-ФЛ/ЛПЦ-15 в размере 1756892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351825,04 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 154 от 21.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕВ и К» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 25.12.2013 №846367-ФЛ/ЛПЦ-13 и от 24.06.2015 №1268804-ФЛ/ЛПЦ-15 в размере 1756892 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351825,04 руб. за период с 30.12.2016 по 10.06.2019.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на то, что ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» является ненадлежащим ответчиком по правоотношениям, вытекающим из договоров лизинга от 25.12.2013 №846367-ФЛ/ЛПЦ-13 и от 24.06.2015 №1268804-ФЛ/ЛПЦ-15.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель, после смены наименования – ПАО «Сафмар финансовые инвестиции») и ООО «Капитал-Сервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.12.2013 №846367-ФЛ/ЛПЦ-13 и от 24.06.2015 №1268804-ФЛ/ЛПЦ-15, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга путем направления уведомлений от 16.05.2016 и изъял предметы лизинга.

Между ООО «Капитал Сервис» и ООО «ГЕВ и К» заключен договор цессии от 20.07.2017 г., согласно которому право требования с лизингодателя сальдо, сумм неосновательного обогащения, процентов по договорам лизинга от 25.12.2013 №846367-ФЛ/ЛПЦ-13 и от 24.06.2015 №1268804-ФЛ/ЛПЦ-15 перешло в полном объеме к ООО «ГЕВ и К».

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.12.2013 №846367-ФЛ/ЛПЦ-13 следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1050987 руб., исходя из того, что сумма финансирования составила 1970000 руб.

Размер аванса составляет 625000 руб.

Лизингополучателем внесены лизинговые платежи в размере 2631965,20 руб.

Срок договора лизинга составляет 1133 дней (с 25.12.2013 по 31.07.2017)

Фактический срок лизинга составил 948 дней.

Ставка финансирования составляет 17%

Стоимость изъятого предмета лизинга согласно отчету составляет 2300000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1050987 руб. и является неосновательным обогащением ПАО «Сафмар финансовые инвестиции».

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.12.2013 №846367-ФЛ/ЛПЦ-13 следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 705905 руб. 64 коп., исходя из того, что сумма финансирования составила 2340000 руб.

Размер аванса составляет 1260000 руб.

Лизингополучателем внесены лизинговые платежи в размере 2144497 руб.

Срок договора лизинга составляет 1072 дней (с 24.06.2015 по 31.05.2018)

Фактический срок лизинга составил 427 дней.

Ставка финансирования составляет 21,45%

Стоимость изъятого предмета лизинга согласно отчету составляет 2900000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 705905 руб. и является неосновательным обогащением ПАО «Сафмар финансовые инвестиции».

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за период с 30.12.2016 по 10.06.2019 в размере 351825,04 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках осуществления деятельности по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга), между ЗАО «Европлан» (лизингодателя) и ООО «Капитал-Сервис» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № 846367-ФЛ/ЛПЦ-13 от 25.12.2013 г., № 1268804-ФЛ/ЛПЦ-15 от 24.06.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договоры лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 16.05.2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предметы лизинга.

30.06.2016 г. ПАО «Европлан» реорганизовано в форме выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>) в соответствии с передаточным актом от 20.02.2017 г.

Согласно разделу II пояснительной записки к передаточному акту имущество, права и обязательства, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», правопреемником по которым является выделяемое общество, распределяются в пользу выделяемого общества. Имущество, права и обязательства, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», не указанных в Перечне имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», распределяются в пользу выделяемого общества.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация юридических лиц в форме выделения относится к числу универсальных. К вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Уведомления о предстоящей и произошедшей реорганизации размещены истцом в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте (www.europlan.ru), информационных порталах «Федресурс» (www.fedresurs.ru), «Вестник государственной регистрации» (http://www.vestnik-gosreg.ru), «Центр раскрытия корпоративной информации» информационного агентства Интерфакс (www.e-disclosure.ru) и прочих открытых источниках.

09.08.2017 г. внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Европлан» принято решение об утверждении устава ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» в новой редакции, содержащего в себе изменения видов деятельности, а также новое фирменное наименование Общества.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу и не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту предъявления иска ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» выбыло из спорных правоотношений.

Ч. 3 ст. 44 АПК РФ предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Позиция ПАО «Сафмар финансовые инвестиции», изложенная в отзыве о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, направлена в адрес истца.

Определением от 28 августа 2019 г. истцу предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в судебное заседание 23.09.2019 не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по предъявленным исковым требованиям.

При этом, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 N Ф10-980/2018 по делу № А23-1083/2015; определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГЕВ и К» во взыскании с ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» 1756892 руб. неосновательного обогащения и 351825 руб. 04 коп. начисленных процентов.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова